Судья Суханбердиева А.Н. дело № 33-872/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 марта 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Авериной Е.Г. и Поляковой К.В.

при секретаре Олейниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 января 2011 года по иску Алленова ФИО9 к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включении оспариваемого периода в специальный стаж работы и назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Алленов М.Ф. обратился в суд с иском, указав, что Государственное Учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани (ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе) отказало ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с невозможностью включения в специальный стаж периода работы с 20 июля 1982 года по 3 августа 1992 года в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в <данные изъяты>, так как отсутствуют сведения о занятости в течение полного рабочего дня. Просил включить в специальный стаж указанный период работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

В судебном заседании Алленов М.Ф. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе Ванина И.А. иск не признала.

Представитель третьего лица Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки не известны.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 января 2011 года исковые требования Алленова М.Ф. удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что истец не представил документы, подтверждающие его занятость в течение полного рабочего дня, в связи с чем отсутствуют основания для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Свидетельские показания являются недопустимыми для определения характера работы истца.

Заслушав докладчика, представителя ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Астрахани Ванину И.А., поддержавшую доводы жалобы, Алленова М.Ф., не согласившегося с жалобой, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пенсия в связи с особыми условиями труда в соответствии со ст. ст. 27, 28 Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях» назначается досрочно за работу с вредными условиями труда, согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 №10, поименованы монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Алленов М.Ф. обратился в ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Письмом ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе от ДД.ММ.ГГГГ № ему разъяснён порядок обращения и перечень документов, который необходимо представить для назначения досрочной трудовой пенсии по старости (л.д.<данные изъяты>).

Решением комиссии по назначению, перерасчёту и выплате пенсий ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе № от ДД.ММ.ГГГГ Алленову М.Ф. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с невозможностью включения в специальный стаж периода работы с 20 июля 1982 года по 3 августа 1992 года в должности монтажника <данные изъяты>, так как отсутствуют сведения о занятости в течение полного рабочего дня (л.д.<данные изъяты>).

Вместе с тем, в представленной истцом трудовой книжке отсутствуют сведения о его работе в течение неполного рабочего дня (л.д.<данные изъяты>).

Наблюдательное дело на Алленова М.Ф. за период работы в <данные изъяты> не велось, документы по личному составу указанной организации в архив не сданы; сведения об аттестации рабочих мест в <данные изъяты> отсутствуют (л.д.<данные изъяты>).

В региональной базе данных единого государственного реестра юридических лиц по <адрес> не содержится информации на организацию с наименованием <данные изъяты>, что подтверждается письмом Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Доводы жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих полную занятость истца в течение рабочего дня опровергаются данными его трудовой книжки, из содержания которой усматривается его занятость полный рабочий день. Доказательств, свидетельствующих о занятости Алленова М.Ф. в течение неполного рабочего дня, ответчиком, в соответствии со статьей 57 ГПК РФ, не представлено.

Не влияют на правильность принятого судом решения доводы жалобы о недопустимости признания показаний свидетелей в качестве доказательств, подтверждающих характер выполняемых истцом работ, поскольку характер работы Алленов М.Ф. в должности, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, нашел свое подтверждение совокупностью письменных доказательств, анализ которым приведен судом в решении.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда в Ленинском районе г. Астрахани - без удовлетворения.