Судья Асламбекова Г.А. Дело № 33-717/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 марта 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Авериной Е.Г. и Поляковой К.В.

при секретаре: Олейниковой Е.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе представителя Кононенко Е.Б. – Кононенко Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 января 2011 года по иску Кононенко Е.Б. к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани, Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации об оспаривании действий Пенсионного фонда, взыскании материального и морального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Кононенко Е.Б. обратилась в суд с иском, указав, что является инвалидом <данные изъяты>, инвалидом <данные изъяты>, диагноз – <данные изъяты>; нуждается в постоянной помощи и уходе. Заключением медико-социальной экспертизы от ... истец Кононенко Е.Б. признана инвалидом <данные изъяты>, инвалид <данные изъяты>, <данные изъяты>, без переосвидетельствования. В связи с изменением законодательства о социальной защите инвалидов с ... учреждение медико-социальной экспертизы одновременно с установлением группы инвалидности определяет степень ограничения трудоспособности к трудовой пенсии. Кононенко Е.Б. выплачивается пенсия как <данные изъяты>, что не отвечает требованиям законодательства. Считает, что ей должна быть назначена ежемесячная денежная выплата как инвалиду <данные изъяты>, в связи с чем просила признать действия Пенсионного фонда незаконными, обязать назначить ей ежемесячную денежную выплатить как инвалиду <данные изъяты> с ..., взыскать с ответчика моральный и материальный ущерб <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Кононенко Е.Б. – Кононенко Н.И. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани (ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе) Ванина И.А. просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области» Тронова Л.В. просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 января 2011 года Кононенко Е.Б. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представителя Кононенко Е.Б. – Кононенко Н.И. ставится вопрос об отмене решения суда, указывается, что на основании Закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Кононенко Е.Б. приравнивается к инвалиду <данные изъяты> <данные изъяты>.

На заседание судебной коллегии Кононенко Е.Б. и представитель Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области» не явились, представитель Главного бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав докладчика, представителя Кононенко Е.Б. – Кононенко Н.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Астрахани Ванину И.А., не согласившуюся с жалобой, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Кононенко Е.Б., <данные изъяты> года рождения, является инвалидом <данные изъяты>, инвалидом с <данные изъяты>; диагноз – <данные изъяты>, что подтверждается выписками из акта освидетельствования ВТЭК от ..., от ..., от ..., от ..., от ... (л.д.<данные изъяты>).

... данная группа инвалидности установлена бессрочно (л.д.<данные изъяты>).

... принят Федеральный Закон №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Данный Законом в Федеральный закон от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» введена статья 28.1, предусматривающая с 1 января 2005 года выплату инвалидам ЕДВ в зависимости от степени ограничения способности к трудовой деятельности.

В целях реализация Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2004 года № 294 утверждён Порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, согласно которому при установлении ЕДВ лицам, имеющим 1, 2, 3 группы инвалидности, без переосвидетельствования применяются соответственно 3, 2, 1 степени ограничения способности к трудовой деятельности. В том случае если инвалиду до 1 января 2005 г. установлена группа инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности III, II и I степени, то ежемесячная денежная выплата определяется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в более высоком размере на срок, на который установлена инвалидность, с учетом правил, предусмотренных в абзаце первом настоящего пункта (п.4 Приказа в редакции, действовавшей до 31 декабря 2009 года).

С 1 января 2010 года в связи с изменения, внесёнными в статью 28.1 Закона № 181-ФЗ, размер ЕДВ устанавливается в зависимости от группы инвалидности.

С ... Кононенко Е.Б. назначена ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) в размере, установленном для инвалидов, имеющих <данные изъяты> степень ограничения способности к трудовой деятельности.

Таким образом, при назначении ЕДВ ответчики руководствовались законодательством, действовавшем в соответствующий период, в связи с чем доводы жалобы о том, что Кононенко Е.Б. как инвалид <данные изъяты> приравнивается к <данные изъяты> степени ограничения способности к трудовой деятельности, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, установив отсутствие нарушений в действиях ответчиков по установлению истцу степени ограничения способности к трудовой деятельности, пришел к правильному выводу о том, что основания для компенсации материального и морального вреда Кононенко не имеется.

Кроме того, переосвидетельствование гражданина, инвалидность которому установлена без указания срока переосвидетельствования, может проводиться по его личному заявлению (заявлению его законного представителя), либо по направлению организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, в связи с изменением состояния здоровья, либо при осуществлении главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро (п. 39 Правил признании лица инвалидом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95).

Судом установлено, что Кононенко Е.Б. не реализовала свое право на переосвидетельствование для определения степени ограничения способности к трудовой деятельности, в связи с чем оснований для получения ЕДВ как лицу, имеющему <данные изъяты> степень ограничения способности к трудовой деятельности не имеется.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, что не является достаточным основанием для отмены решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Кононенко Е.Б. – Кононенко Н.И. – без удовлетворения.