судья Чернышева Е.А. Дело № 33–679/11

г. Астрахань 23 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Авериной Е.Г. и Поляковой К.В.

при секретаре Олейниковой Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Мартемьянова О.Б. по доверенности Мащенского А.В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 января 2011 года по иску Зарубина Д.А. к индивидуальному предпринимателю Мартемьянову О.Б. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Зарубин Д.А. обратилась в суд с иском, указав, что со ... состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности .... Приказом ... от ... уволен по п.7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С приказом не согласен, поскольку не совершал действий, которые могли быть основанием для утраты к нему доверия со стороны ответчика. Просил признать причину, основание и приказ об увольнении незаконными, восстановить его должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Зарубин Д.А. и его представитель по доверенности Чугошкин И.Г. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Мащенский А.В. иск не признал.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 января 2011 года исковые требования Зарубина Д.А. удовлетворены частично, приказ об увольнении признан незаконным, он восстановлен в должности, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула ... рублей и компенсация морального вреда ... рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Мащенский А.В. ставит вопрос об отмене решения, поскольку, установив, что у работодателя имелись основания для утраты к работнику доверия, суд сослался на нарушение его права участвовать в проведении ревизии. Однако, о проводимой ревизии Зарубин Д.А. знал с достоверностью; от дачи объяснений отказался. С критической оценкой суда актов об отказе истца знакомится с выводами ревизионной комиссии и об отказе от дачи объяснений не согласны. В иске Зарубин Д.А. ставил вопрос об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, что является основанием для отказа во взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав докладчика, объяснения Мартемьянова О.Б. и его представителя по доверенности Мащенского А.В., поддержавших доводы жалобы, Зарубина Д.А. и его представителя по доверенности Чугошкина И.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом ... от ... Зарубин Д.А. принят индивидуальным предпринимателем Мартемьяновым О.Б. в ... с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа ... от ... истец уволен по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия в нему со стороны работодателя.

Доводы ответчика о правомерности увольнения Зарубина Д.А. проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по рассматриваемому основанию является увольнением работника по инициативе работодателя.

В соответствии с пунктами 23, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при увольнении по инициативе работодателя на последнего возлагается обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка расторжения трудового договора. Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Из представленных материалов дела следует, что основанием для принятия работодателем решения об увольнении Зарубина Д.А. за утрату доверия явилась служебная записка финансового контролера от ....

Из содержания указанной записки следует, что в период с ... по ... проводились акты сверки с покупателями. В процессе выверки взаимных расчетов с покупателями выявлено, что ... Зарубин Д.А. получал с покупателей денежные средства, но в кассу их не сдавал или сдавал не в полном объеме. Пояснений по факту расхождений с покупателями Зарубин Д.А. не представил (л.д....).

Приказом ... от ... индивидуальным предпринимателем Мартемьяновым О.Б. принято решение о создании ревизионной группы в целях проверки движения денежных средств через ... Зарубина Д.А. и Щ.

Судом установлено, что с приказом о проведении ревизии Зарубин Д.А. не ознакомлен, в связи с чем он был лишен права участия в ней и предоставления доказательств.

Актом ревизии от ... выявлена недостача денежных средств в сумме ... рублей ... копеек, образовавшаяся по вине ... Зарубина Д.А.

Вместе с тем, установив факт недостачи денежных средств, ответчик не установил конкретных виновных действий Зарубина Д.А., приведших к ней, в то время как утрата доверия должна быть обоснована конкретными фактами совершения работником виновных действий, послуживших основанием для его увольнения.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель в силу действия нормы статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации вправе применить такие виды дисциплинарных взысканий, как замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Нормами статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, для увольнения работника по указанному основанию работодателю следует провести инвентаризацию, ознакомить с ее результатами работника, взять у работника объяснения по факту недостачи и только после всего этого возможно привлечение работника к ответственности со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями, вплоть до увольнения.

Однако судом установлено, что ответчик не ознакомил истца с актом ревизии и не затребовал у него объяснений.

Представленным ответчиком актам об отказе от ознакомления с результатами ревизии и даче объяснений суд правомерно дал критическую оценку, поскольку указанные акты противоречат пояснениям лиц, их составивших, а кроме этого одни и те же акты составлены разными лицами в одно и тоже время. Также судом установлено, что в дни составления актов Зарубин Д.А на работу не выходил.

С учетом установленных обстоятельств районный суд пришел к правильному выводу о нарушении требований трудового законодательства при увольнении истца.

Установив факт нарушения норм трудового права при увольнении работника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные им требования о восстановлении на работе, взыскав с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Мартемьянова О.Б. по доверенности Мащенского А.В. - без удовлетворения.