Судья Яковлев Д.Ю. Дело № 33-845/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 марта 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю. и Ожеговой И.Б.

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Мачаняна С.Г. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 31 января 2011 года по иску Мачаняна С.Г. к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного Фонда в Харабалинском районе Астраханской области о взыскании недополученной пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Мачанян С.Г. обратился в суд с иском, указав, что ... на основании статьи 7.1 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ему назначена пенсия по старости в размере <данные изъяты> рублей. Однако с каждым месяцем размер пенсии уменьшается. Просил суд обязать ответчика Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда в Харабалинском районе Астраханской области (ГУ – УПФ РФ в Харабалинском районе) выплачивать ему пенсию, назначенную ..., с учётом произведённых индексаций и валоризации, с учётом стажа работы и перечислений, производимых им за время работы индивидуальным предпринимателем; взыскать с ответчика недополученную сумму пенсии за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Мачанян С.Г. поддержал иск.

Представители ГУ – УПФ РФ в Харабалинском районе Пономарева Е.Е. и Беляева Е.В. иск не признали.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 31 января 2011 года Мачаняну С.Г. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Мачанян С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что он не несёт ответственности за ненадлежащее оформление документов в государственном предприятии «Вагаршапатторгобслуживание». Суд не установил, по какой причине справки о работе истца в указанной организации не могут быть приняты во внимание.

Выслушав докладчика, Мачаняна С.Г. и его представителя Кушекбаева Э.Р., поддержавших доводы жалобы, представителей ГУ-УПФ РФ в Харабалинском районе Пономареву В.Е. и Беляеву Е.В., не согласившихся с жалобой, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основании для отмены решения суда.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Как следует из материалов дела, решением ГУ-УПФ РФ в Харабалинском районе ... от ... Мачаняну С.Г. назначена пенсия по старости в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе базовая часть с учётом нахождения на иждивении двоих детей <данные изъяты> рублей, страховая часть <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, с ... (л.д.<данные изъяты>). С ... страховая часть трудовой пенсии увеличена на индекс 1,12, и общий размер пенсии составил <данные изъяты> рублей

Для назначения пенсии истец представил справки государственного предприятия «<данные изъяты>» от ... ... о работе в должности <данные изъяты> в государственном предприятии «<данные изъяты>» со ... по ... и ... о заработной плате с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года (л.д.<данные изъяты>).

С целью проверки данных о стаже и заработной плате Пенсионный фонд запросил в <данные изъяты> сведения о работе в вышеуказанной организации, однако представленные Мачаняном С.Г. сведения не подтвердились.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом ... <данные изъяты> от ... (л.д.<данные изъяты>), решениями ГУ-УПФ РФ в Харабалинском районе ... от ... и ... от ... (л.д.<данные изъяты>), справками <данные изъяты> ... филиала ... от ... о заработной плате истца с <данные изъяты> год, с <данные изъяты> год (л.д.<данные изъяты>).

Управлением Пенсионного фонда РФ в Харабалинском районе в связи с представленными истцом недостоверными сведениями о размере заработной платы установлена переплата страховой части трудовой пенсии по старости в размере <данные изъяты> рубля за период с ... по ... год (л.д. <данные изъяты>). С указанной переплатой и, в связи с этим необходимости удержания <данные изъяты> % ежемесячно их пенсии истец согласился, что нашло отражение в его заявлении (л.д. <данные изъяты>).

С ... страховая часть пенсии Мачанян проиндексирована на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25 марта 2008 года №204 «Об утверждении коэффициента индексации с 1 апреля 2008 года страховой части трудовой пенсии», размер пенсии составлял <данные изъяты> рублей

На основании постановления отдела службы судебных приставов в Харабалинском районе Астраханской области от ... из пенсии Мачанян произведены удержания в размере <данные изъяты> рублей

... <данные изъяты> истца А. окончила Астраханский государственный политехнический колледжа, размер его пенсии составил <данные изъяты> рублей.

С учётом индексации базовой и страховой части трудовой пенсии размер пенсии с ... составил <данные изъяты> рублей.

... Мачанян представлена справка указанного учебного заведения ... от ..., подтверждающей факт обучения А., что стало основанием для пересмотра базовой части пенсии и установления пенсии с ... в размере <данные изъяты> рублей, с ... – <данные изъяты> рублей и доплаты за период с ... по ... год в сумме <данные изъяты> рублей.

С ... утверждён коэффициент дополнительного увеличения размера страховой части трудовой пенсии в размере <данные изъяты>, в результате чего размер пенсии составил <данные изъяты> рублей.

На основании заявления истца от ... ответчик произвёл перерасчёт страховой части трудовой пенсии, размер которой с ... составил <данные изъяты> рублей.

С ... уменьшился размер пенсии на <данные изъяты> рублей, так как А. окончила обучение.

С ... уменьшился размер базовой части пенсии, так как одному из лиц, находящихся на иждивении истца, исполнилось 18 лет.

В соответствии с Федеральным Законом от 28 апреля 2009 года №72-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях повышения уровня материального обеспечения отдельных категорий граждан» размер базовой части пенсии – 2562 (без иждивенца), в связи с чем размер пенсии истца составил <данные изъяты> рублей.

На основании Федерального Закона от 24 июля 2009 года №213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» с 1 января 2010 года изменилась структура трудовой пенсии по старости и пересчитан размер пенсии с учётом валоризации. Размер пенсии составил <данные изъяты> рублей, Мачаняну была установлена социальная доплата к пенсии в сумме <данные изъяты> рубля.

... в Пенсионный фонд поступила справка ... от ..., подтверждающая обучение Д., в связи с чем размер пенсии составил <данные изъяты> рублей, а с ... – <данные изъяты> рублей. Доплата за период с ... по ... в размере <данные изъяты> рублей выплачена в <данные изъяты> года.

На основании Постановления Правительства РФ от 18 марта 2010 года №167 «Об утверждении коэффициента дополнительного увеличения с 1 апреля 2010 г. размера страховой части трудовой пенсии по старости и размеров трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца» размер пенсии истца составил <данные изъяты> рублей.

По причине досрочной аттестации Д. с ... размер пенсии истца уменьшился на <данные изъяты> рублей и составил <данные изъяты> рублей.

С ... Мачанян С.Г. установлена социальная доплата к пенсии в сумме <данные изъяты> рублей, и в <данные изъяты> года выплачено по разовому поручению <данные изъяты> рублей как доплата за период с ... по .... С ... размер социальной доплаты составил <данные изъяты> рубль.

В суд первой инстанции представлены материалы пенсионного дела истца, свидетельствующие о законности установленного Мачанян размера пенсии в оспариваемые им периоды. При расчёте пенсии приняты во внимание периоды трудовой деятельности истца, в том числе и период осуществления им предпринимательской деятельности.

Таким образом, при определении истцу размера пенсии, её индексации и валоризации Пенсионный фонд действовал в соответствии с действующим законодательством.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований о взыскании недополученной пенсии. Исходя из этого, они удовлетворению также не подлежат.

Доводы жалобы об отсутствии вины истца в ненадлежащем оформлении документов в государственном предприятии «Вагаршапатторгобслуживание», не влекут отмену судебного решения, поскольку ст. 25 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривает ответственность, в том числе и физических лиц за достоверность сведений, необходимых для установления и выплаты трудовой пенсии, которая выражается в возмещении пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненного ущерба излишне выплаченных сумм трудовой пенсии.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мачаняна С.Г. – без удовлетворения.