Судья Аршба А.А. Дело №33-956/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 марта 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю. и Ожеговой И.Б.

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации Трусовского района г. Астрахани на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2011 года по иску Волотовского Ю.В. к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Трусовском районе г.Астрахани о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости частично незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Волотовский Ю.В. обратился в суд с иском, указав, что решением комиссии по назначению пенсий Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани (ГУ УПФ РФ в Трусовском районе) ... от ... ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с невозможностью включения в специальный стаж отдельных периодов работы. С учётом уточнённых исковых требований просил признать данное решение частично незаконным, включить спорные периоды в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ....

В судебном заседании Волотовский Ю.В. и его представитель Головенкова Н.Н. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Трусовском районе Голинко Н.Н. не согласилась с иском.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2011 года иск Волотовского Ю.В. удовлетворён.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Трусовском районе ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что истцом не представлены доказательства занятости в течение полного рабочего дня на ручной сварке. Ссылается на невозможность подтверждения характера работы показаниями свидетелей.

На заседание судебной коллегии Волотовский Ю.В. не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав докладчика, представителя ГУ УПФ РФ в Трусовском районе Голинко Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжёлыми условиями труда, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённого постановлением Совета Министров СССР 22 августа 1956 года №1173, поименованы электросварщики и их подручные (раздел XXXII)

В соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, поименованы газорезчики, электросварщики ручной сварки, электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах.

Как следует из материалов дела, решением комиссии по назначению пенсий ГУ УПФ РФ в Трусовском районе ... от ... Волотовскому Ю.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия специального стажа, из подсчёта которого исключены периоды работы с 3 марта 1982 года по 25 апреля 1986 года в должности сварщика «<данные изъяты>», так как данная должность не поименована Списком, утверждённом постановлением Совета Министров СССР 22 августа 1956 года №1173; с 12 сентября 1994 года по 27 апреля 1999 года в должности электросварщика в Строительно-монтажном поезде-<данные изъяты> (с 2003 года ООО «<данные изъяты>»), в связи с отсутствием документов, подтверждающих особые условия труда на ручной сварке (должностные инструкции, штатное расписание, характеристики сварочных агрегатов) (л.д.<данные изъяты>).

В указанные периоды работа Волотовского Ю.В. соответствовала тяжёлым условиям труда, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.9-22), личной карточкой от ... о работе слесарем-сварщиком 5 р. (л.д.24), архивными справками № ... от ..., №... от ... о работе электросварщиком и № ... от ... о заработной плате за период с <данные изъяты> года, № <данные изъяты> от ... о заработной плате за период с <данные изъяты> года (л.д.<данные изъяты>), справкой ..., выданной управляющим <данные изъяты> года, о занятости истца в период с 12 сентября 1994 года по 27 апреля 1999 года в должности, дающей право на назначение пенсии на льготных условиях (л.д.<данные изъяты>),

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также учитывая требования ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях», районный суд правильно пришел к выводу, что периоды спорные периоды работы подлежат зачёту в специальный стаж, поскольку Волотовским Ю.В. соблюдены необходимые для этого условия.

Кроме того, Списком от 22 августа 1956 года поименованы электросварщики и их подручные без указания вида сварки, в связи с чем представленных истцом доказательств занятости на работах с особыми условиями труда достаточно для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Не влияют на правильность принятого судом решения доводы жалобы о недопустимости признания показаний свидетелей в качестве доказательств, подтверждающих характер выполняемых истцом работ, поскольку характер работы истца в должностях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, нашел свое подтверждение совокупностью письменных доказательств, анализ которым приведен судом в решении.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации Трусовского района г. Астрахани – без удовлетворения.