Судья Имполитова С.В. дело №33-954/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 30 марта 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лавровой С.Е. судей областного суда Авериной Е.Г., Губернаторова Ю.Ю. при секретаре Айназаровой С.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Шумной Н.Б. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 22 февраля 2011года по гражданскому делу по иску Перова М.М. к индивидуальному предпринимателю Коновалову П.Е. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Истец обратился в суд с иском, указав, что работал у ответчика индивидуального предпринимателя Коновалова П.Е. с ... по трудовому договору в должности .... На основании приказа .. от ... он был уволен по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата работников). Однако увольнение было произведено в период нахождения его на стационарном лечении в МУЗ «Городская клиническая больница .. ...». Всего он находился на стационарном лечении в период с ... по ..., затем в период с ... по ..., с ... по ... на амбулаторном лечении, позднее с ... по ... вновь на стационарном лечении, и в дальнейшем с ... по ... и с ... по ... на амбулаторном лечении. Все листки нетрудоспособности были представлены ответчику, однако до настоящего времени пособие по нетрудоспособности по ним не выплачено. Поскольку считает, что его трудовые права нарушены он был вынужден обратиться в суд и просит признать приказ .. от ... об увольнении в связи с сокращением штата незаконным, восстановить его в должности продавца консультанта, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... по ..., с ... по день вынесения решения, а также пособие по временной нетрудоспособности за период с ... по ..., с ... по ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на составление искового заявления в размере ... рублей. В судебном заседании Перов М.М. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Шумная Н.Б. исковые требования не признала просила отказать. Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 22 февраля 2011года, требования Перова М.М. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Коновалова П.Е. в пользу Перова М.М. взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере ..., компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере .... В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе представителя ответчика Шумной Н.Б. ставится вопрос об отмене решения по делу и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки тому обстоятельству, что больничные листы оплачиваются лицу, уволенному с работы в размере 60% от заработной платы в случае заболевания или травмы наступивших в течение 30 дней после прекращении работы по трудовому договору, в течение которой они подлежат обязательному страхованию. В связи с тем, что Перовым М.М. поданы больничные листы от разных специалистов, по разным заболеваниям, в разные периоды, не может быть оценено как непрерывное лечение. Суд не привлек компетентный орган, принимающий от работодателя больничные листы и оплачивающий их, для проверки расчетов истца. Кроме, того, заявитель полагает, что по оплате больничных листов, суд необоснованно не применил срок исковой давности, так как вопросы оплаты больничных листов, должны рассматриваться не позднее трех месяцев. На заседание судебной коллегии ответчик Коновалов П.Е., будучи надлежащим образом извещенный, не явился, сведений об отложении рассмотрения жалобы и доказательств причины отсутствия не представил. Учитывая, данные обстоятельства, судебной коллегией в силу ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося лица. Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчика Коновалова П.Е. – Шумную Н.Б., поддержавшую доводы жалобы, Перова М.М., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами. Правоотношения в системе обязательного страхования на случай временной нетрудоспособности, в том числе условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, урегулированы Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Из материалов дела следует, что Перов М.М. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Коноваловым П.Е. с ... по трудовому договору в должности .... На основании приказа .. от ... он был уволен по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата работников), в этот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении и в этот же день ему была выдана трудовая книжка и произведен расчет. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании и отражены в акте проверки Государственной инспекции труда в ... от ... за ..-... Разрешая настоящий спор по существу, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой данного права. В данной части решение суда не оспаривается. Удовлетворяя требования истца в части оплаты больничных листов, суд исходил, из того, что срок исковой давности не может быть применен к требованиям о взыскании с работодателя пособия по временной нетрудоспособности, поскольку для защиты этого права в законе (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) установлен трехмесячный срок. В связи с тем, что истец находился на лечении включительно до ..., срок исковой давности по данному требованию истекал ..., в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны. В соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения (далее -заболевание или травма). Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования. В силу ст. 6 указанного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи. Согласно ст. 7 вышеприведенного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения выплачивается в следующем размере: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка. Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Разрешая исковые требования в данной части, суд обоснованно пришел к выводу об оплате пособия по нетрудоспособности за весь указанный период. Перов М.М. в период с ... по ... находился на стационарном лечении в МУЗ «Городская клиническая больница .. ...», в период с ... по ... он проходил стационарное лечение в ГУЗ «Областная клиническая больница ..», с ... по ... проходил амбулаторное лечение в МУЗ «Городская поликлиника ..»(л.д....), данные обстоятельства подтверждены листками нетрудоспособности, в соответствии с которыми ... был выдан первичный больничный лист, а в последующих листах указано продолжение больничного листа, вплоть до ....(л.д....) Таким образом, выводы суда о том, что у Перова М.М. в период работы и в течение 30 дней после увольнения наступило заболевание, продолжавшееся до ..., что в соответствии с требованиями ст.ст. 5,6 Федерального закона от ... N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" позволяет ему оплату пособия по нетрудоспособности за весь указанный период, являются законными и построенными на имеющихся в материалах дела доказательствах. Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика о том, что пособие должно быть выплачено работодателем только за период до ..., так как листки нетрудоспособности были выданы различными медицинскими учреждениями, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не основаны на законе. Доводы кассационной жалобы о неверном расчете суда по оплате временной нетрудоспособности, судебная коллегия так же находит несостоятельными, поскольку судом исходя из требований ст. 14 приведенного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности обоснованно рассчитано по следующей формуле: средний заработок за два календарных года / 730 X 100% (размер пособия до увольнения) или 60% (размер пособия после увольнения) X на число календарных дней приходящихся на период временной нетрудоспособности. При этом из получившейся суммы должен быть вычтен подоходный налог в размере 13 % в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг адвоката, так же правомерно взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в связи с чем, доводы жалобы в данной части не нашли своего подтверждения. Таким образом, суд первой инстанции полно и объективно исследовав материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании необходимо было участие специалиста компетентного органа, который оплачивает листы нетрудоспособности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство представителем ответчика не заявлялось, как и не заявлялось ходатайства о допросе указанного лица в качестве специалиста, что подтверждается протоколами судебных заседаний. С учетом изложенного, кассационная жалоба заявителя не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г.Астрахани от 22 февраля 2011года - оставить без изменения. Кассационную жалобу представителя ответчика Шумной Н.Б. – без удовлетворения.