Судья Пираева Е.А. Дело № 33-810/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 марта 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Шустовой Т.П.

судей областного суда: Авериной Е.Г., Баранова Г.В.

при секретаре: Панаевой К.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Кропиновой Л.К. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 31 декабря 2010 года по исковому заявлению Кропиновой Л.К. к заместителю начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Астрахани С., главному врачу Астраханского филиала ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» Ефимову Ю.Г. о признании недействительным: свидетельства ... ... ... от ...; уведомлений от ... ... ИФСН России по Ленинскому району г.Астрахани; записей: ...; ...; ..., содержащихся в выписке ... от ...; сведений, предоставленных ... из ИФНС России по ... о юридическом лице ГУЗ Астраханский ОЦГСЭН МПС РФ; признании несуществующим свидетельства о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния ... ... ... от ...; признании нарушений заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Астрахани С., норм действующего законодательства; признании недействительной доверенности ... от ..., доверенности ... от ..., признании незаконными действий главного врача Астраханского филиала ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» Ефимова Ю.Г.,

установила:

Истец Кропинова Л.К. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ИФНС по Ленинскому району г. Астрахани, за подписью С. в срок до ... предоставлена выписка ... из ЕГРЮЛ на ГУЗ «Астраханский отделенческий центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора Министерства путей сообщении РФ», которая по ее мнению содержит недостоверные сведения, поскольку в данной выписке не внесены сведения о наличии свидетельства о прекращении деятельности юридического лица ГУЗ Астраханской ОЦГСЭН МПС РФ путем реорганизации в форме слияния от ... .... Истец указывает, что ИФНС России по ... умышленно или не ведая, продолжает вносить в ЕГРЮЛ последующие записи о юридическом лице ГУЗ Астраханский ОЦГСЭН МПС РФ, которые свидетельствуют о продолжении деятельности юридического лица, и в которой не содержится запись о признании недействительными с ... ИНН/КПП юридического лица ГУЗ Астраханский ОЦГСЭН МПС РФ. Указывает на незаконность предоставленных по запросам суда в рамках рассмотренных гражданских дел ...г. по иску Кропиновой Л.К. к Астраханскому филиалу ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по ж\д транспорту» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и ...г. уведомлений от ... ... ИФНС России по ..., поскольку имеющиеся в них сведения не соответствовали действительности, что повлекло к затруднению установления судом даты завершения реорганизации и наступления правоспособности преемника юридического лица, затруднило установление судом даты, допущенных работодателем нарушений требований трудового законодательства и других требований, которые были поводом к рассмотрению дела. Кропинова Л.К. просит признать недействительным Свидетельство серии ... ... ГРН ... дата выдачи ... о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния, а так же признать данный документ несуществующим. Полагая, что сведения, предоставленные ... из ИФНС России по ... о юридическом лице ГУЗ Астраханский ОЦГСЭН МПС РФ для формирования федеральной базы данных и формирования сайтов ФСН России в разделе ..., противоречат нормам Российского законодательства, так же просит признать данные сведения недействительными. Учитывая, что по ее мнению должностным лицом допущены вышеизложенные нарушения, просит признать, что заместителем начальника ИФСН России по Ленинскому району г.Астрахани С. допущены нарушения ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», ст.84 НК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации ... и ... от .... Кроме того, указывает, что при рассмотрении гражданских дел, главным врачом ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по ж\д транспорту» А. на имя главного врача Астраханского филиала ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по ж\д транспорту» Ефимова Ю.Г. незаконно выдана доверенность ... от ... (ИНН ...) по основаниям того, что запись в доверенности ИНН ... имеет регистрационный номер ..., однако данный регистрационный номер записи внесен в ЕГРЮЛ, в связи с прекращением юридического лица, просит признать указанную доверенность недействительной, а так же признать недействительной доверенность, выданную главным врачом Астраханского филиала ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по ж\д транспорту» Ефимовым Ю.Г. серии ... от ... на имя адвоката Х., полагая, что лишь А. наделен правом действовать в интересах юридического лица, в связи с чем, представлять интересы мог главный врач Ч., которому так же выдана доверенность. В связи с изложенными обстоятельствами просит признать незаконными действия главного врача Астраханского филиала ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по ж\д транспорту» Ефимова Ю.Г.

В судебном заседании истец поддержала требования, заявленные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Астрахани, главный врач Астраханского филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железному транспорту» Ефимов Ю.Г., третье лицо - нотариус Писарева В.Я. в судебное заседание не явились, о дне, времени рассмотрения дела извещены, представили возражения, согласно которым просили в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 31 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Кропиновой Л.К. отказано.

В кассационной жалобе Кропинова Л.К. ставит вопрос об отмене решения, поскольку судом не разрешены все заявленные ею требования, при этом судом не вынесено определение о возврате части ее исковых требований, в связи с чем, судом было допущено нарушение статей главы Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что судом не применены соответствующие меры к нотариусу города Астрахани Писаревой В.Я., не истребован у главного врача Астраханского филиала ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту»
Ефимова Ю.Г. оригинал доверенности ... от ... и оригиналы документов, которые она обжаловала, не применены меры к ИФНС России по Ленинскому району города Астрахани за непредставление суду истребованного, архивного дела Государственного Учреждения здравоохранения «Астраханский отделенческий центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства путей сообщения Российской Федерации» из ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани. Суд не произвел замену ответчика, надлежащим ответчиком, незаконно принял возражения, поступившие от ответчиков, без доказательств в их подтверждение. Полагает, что решение вынесено с нарушением глав 4, 5, 6, 10 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 150, ст. 152, ст. 153, ст. 155. ч. 1. ст. 157, ч. 2 ст. 167, ст. 196, ч.ч. 3, 4 ст. 198, ст. 194. ст. 195 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 254 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судам необходимо учесть, что гражданин вправе оспорить в суде не только действия и решения указанные в статье 225 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, но также информацию, послужившую основанием для совершения этих действий (принятия решений), либо и то и другое одновременно. При этом к официальной информации относятся сведения в письменной или в устной форме, повлиявшие на осуществление прав и свобод гражданина и представленные в адрес госорганов. Решением суда не установлено на каких и кем, представленных доказательствах, принято решение в части правопреемства и на каких и кем представленных доказательствах принято решение в части прекращения деятельности организаций, в которых она работала. В решение суда о принятом решение отсутствует ссылка суда на какую либо информацию, а также на какие либо доказательства, подтверждающие данную информацию. Судом не установлена дата прекращения деятельности реорганизуемого государственного учреждения здравоохранения «Астраханский отделенческий центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства путей сообщения Российской Федерации». Не установлено наличие Свидетельства о государственной регистрации юридического лица - правопреемника, одного из 90 ФГУЗ Центров, созданного в форме реорганизации путем слияния юридических лиц центров государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства путей сообщения Российской Федерации, Установленные судом обстоятельства о том, что запись о прекращении деятельности ... внесена ИФНС России ... по городе Москве сделана на не проверенных в законном порядке сведениях из источника информации - из выписки ... от ..., которая в этой части ею оспаривается в исковом заявлении как незаконная. Судом не усмотрено, что Выписка ... от ... из ЕГРЮЛ о юридическом лице ГУЗ Астраханский ОЦГСЭН МПС РФ исполнена заместителем начальника Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Астрахани С. с нарушением Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц узаконенных Постановлением Правительства РФ № 438 от 19.06.2002 года, и с нарушением ст. 5 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В данной заверенной выписке отсутствует информация о дате и о получении ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани каких либо документов из ИФНС России ... по ..., нет сведений об уведомлении о снятии с налогового учета ГУЗ Астраханский ОЦГСЭН МПС РФ ОГРН ..., формы ..., нет сведений о правопреемнике, отсутствуют сведения о, якобы, представленных документах из ИФНС России ... по .... Не усмотрено судом, что заместитель начальника ИФНС России по ... С. умышленно по сговору, в том числе с Ч. и В., скрыл одномоментную регистрацию Астраханского филиала без наличия разделительного баланса, а затем имитировал ... постановку на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани юридического лица ОГРН ..., по месту его расположения.

На судебное заседание суда кассационной инстанции главный врач Астраханского филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железному транспорту» Ефимов Ю.Г., третье лицо - нотариус Писарева В.Я. не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения относительно кассационной жалобы. С учетом ст. 354 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, истца Кропинову Л.К., поддержавшую жалобу, представителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Астрахани Головко Ю.В., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в виду существенного нарушения норм процессуального права.

Согласно статья 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обращаясь в суд в порядке ст. 254 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Кропинова Л.К. просила признать: недействительным и несуществующим свидетельство ... ... ГРН ... от ... о прекращении деятельности юридического лица ГУЗ «Астраханский отделенческий центр государственного санитарно – эпидемиологического надзора путей сообщения Российской Федерации; недействительными уведомления от ... ... ИФСН России по Ленинскому району г.Астрахани о постановке на учет юридического лица Астраханского филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железному транспорту» в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения на территории РФ в ИМНС России по ..., предоставленные по запросам суда в рамках ранее рассмотренных гражданских дел ...г. и ...г. по ее исковым требованиям о восстановлении трудовых прав; недействительными записи: ...; ...; ..., содержащиеся в выписке ... от ... из единого государственного реестра юридических лиц; недействительными сведения, предоставленные ... из ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани о юридическом лице ГУЗ Астраханский ОЦГСЭН МПС РФ, для формирования федеральной базы данных и формирования сайтов ФСН России в разделе ..., поскольку последние противоречат нормам Российского законодательства; Так же просила признать что заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Астрахани С. допущены нарушения норм действующего законодательства.

Требования Кропинова Л.К. мотивировала тем, что при рассмотрении гражданских дел ... в .... и ... в .... в Ленинском районном суде г.Астрахани по ее искам о защите трудовых прав, в рамках которых она, в том числе обжаловала и незаконное увольнение, в качестве оснований возражения против заявленных Кропиновой Л.К. требований ответчиком были представлены вышеуказанные документы, которые, по ее мнению, являются недействительными и не имеющими юридическую силу на момент рассмотрения указанных гражданских дел. Заявитель полагает, что имеющиеся в данных документах сведения не соответствовали действительности, и указанное обстоятельство затруднило установление судом даты завершения реорганизации ГУЗ «Астраханский отделенческий центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора Министерства путей сообщении РФ» и наступления правоспособности преемника данного юридического лица, а также затруднило установление судом даты допущенных работодателем нарушений требований трудового законодательства. Кроме того, заявитель полагает, что доверенность ...-д/06 от ..., доверенность ... от ..., представленные в рамках рассмотрения вышеуказанных гражданских дел, являются недействительными, в связи с чем действия главного врача Астраханского филиала ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» Ефимова Ю.Г., выразившееся в выдаче данных доверенностей, также незаконны.

Кропинова Л.К. указывает, поскольку вышеуказанные обстоятельства не были установлены на момент рассмотрения гражданских дел, возбужденных Ленинским районным судом г.Астрахани по ее искам о восстановлении нарушенных трудовых прав ... в .... и ... в ...., в ее трудовую книжку были внесены недействительные записи, что в настоящее время нарушает ее права.

Между тем, заявленные Кропиновой Л.К. требования не подлежат рассмотрению в суде, в том числе и в рамках главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 254 вышеназванного кодекса, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

К таким решениям и действиям относятся решения, действия (бездействие), затрагивающие права и свободы гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Разрешая вопрос о признании недействительными записей: ...; ...; ..., содержащихся в выписке ... от ... из единого государственного реестра юридических лиц; сведений, предоставленных ... из ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани о юридическом лице ГУЗ Астраханский ОЦГСЭН МПС РФ, для формирования федеральной базы данных и формирования сайтов ФСН России в разделе ..., ввиду их противоречия нормам российского законодательства, а также вопрос о признании, нарушений заместителем начальника ИФСН России по Ленинскому району г.Астрахани С. ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», ст.84 НК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации №438 и №439 от 19.06.2002года, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений, незаконном внесении недостоверных сведений в ЕГРЮЛ и предоставлении по запросам суда недостоверной информации, суд первой инстанции должен был исходить из того, что указанные сведения и действия должностного лица по предоставлению последних, что и обжалует заявитель, не являются решением органа государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, затрагивающих права и обязанности граждан. Допущенные по мнению заявителя неточности в выписке, либо в представляемых сведениях не могут быть основанием для обращения в суд в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат властных волеизъявлений и не порождают правовых последствий для Кропиновой Л.К.

Требования заявителя о признании недействительным и несуществующим: свидетельства ... ... ГРН ... от ... о прекращении деятельности юридического лица ГУЗ «Астраханский отделенческий центр государственного санитарно – эпидемиологического надзора путей сообщения Российской Федерации; недействительными уведомлений от ... ... ИФСН России по Ленинскому району г.Астрахани о постановке на учет юридического лица Астраханского филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железному транспорту» в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения на территории РФ в ИМНС России по Ленинскому району, предоставленных по запросам суда в рамках ранее рассмотренных Ленинским районным судом г.Астрахани гражданских дел ...г. и ...г. по иску Кропиновой Л.К. о восстановлении нарушенных трудовых прав, не могут быть также оспорены в суде по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. На основании п. 2 данной нормы судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

По смыслу вышеназванных норм закона обжалование в судебном порядке актов МНС России возможно, если по своему содержанию они впоследствии порождают право налоговых органов предъявлять требования к налогоплательщикам; при рассмотрении подобных дел суды обязаны выяснить, затрагивают ли такие акты права налогоплательщиков, соответствуют ли они законодательству о налогах и сборах.

Согласно нормам Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также иные документы, обязанность представления которых прямо предусмотрена Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и иными федеральными законами.

Таким образом, государственная регистрация носит заявительный характер. При этом обязанность по предоставлению достоверной информации о юридическом лице возложена названным Федеральным законом на заявителя при государственной регистрации.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации (п. 4 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). В случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись (п. 3 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц").

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются запросившему их лицу, в том числе в виде выписки из соответствующего государственного реестра.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц носит информационный характер и не относится к ненормативным актам, влекущим возникновение, изменение либо прекращение каких-либо прав или обязанностей Кропиновой Л.К.

Поскольку государственная регистрация и содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице носят заявительный характер и вносятся на основании заявлений лиц, на которых Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" возложена такая обязанность, а заявитель не относится к лицам, указанным в названном законе, то выдача информации об этих сведениях, в данном случае не может затрагивать права Кропиновой Л.К.

Соответственно требования о нарушении заместителем начальника ИФСН России по Ленинскому району г.Астрахани С. Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц», ст.84 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации ... и ... от ..., выразившиеся по мнению заявителя в предоставлении недостоверных сведений, а так же незаконном внесении недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, и предоставлении недостоверной информации по запросам суда, применительно к обстоятельствам данного дела не подлежат судебной защите.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Заявленные Кропиновой Л.К. требования о признании недействительными доверенности ... от ..., доверенности ... от ..., признании незаконными действий главного врача Астраханского филиала ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» Ефимова Ю.Г., выразившихся в выдаче данных доверенностей, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как заявитель не является лицом уполномоченным на выдачу доверенности либо лицом которому данная доверенность выдана для представительства перед третьими лицами.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для прекращения производства по делу, поскольку заявленные Кропиновой Л.К. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Доводы Кропиновой Л.К. о том, что обжалование указанных в заявлении ненормативных актов и признание их недействительными в судебном порядке, обеспечат возможность для ее обращения впоследствии в суд с заявлением об отмене ранее состоявшихся по ее искам решений по вновь открывшимся обстоятельствам, являются несостоятельными.

Если заявитель полагает, что имеет место нарушение ее трудовых прав, то эти права могут быть восстановлены иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, учитывая, что отсутствует необходимость в установлении обстоятельств и получении дополнительных доказательств для разрешения данного дела, считает возможным принять по делу новое решение, которым прекратить производство по заявлению Кропиновой Л.К. о признании недействительным: свидетельства серии ... ... ГРН ... от ...; уведомлений от ... ... ИФСН России по Ленинскому району г.Астрахани; записей: ...; ...; ..., содержащихся в выписке ... от ...; сведений, предоставленных ... из ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани о юридическом лице ГУЗ Астраханский ОЦГСЭН МПС РФ; признании несуществующим свидетельства о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния серии ... ... ГРН ... от ...; признании нарушений заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Астрахани С., норм действующего законодательства; признании недействительной доверенности ... от ..., доверенности ... от ..., признании незаконными действий главного врача Астраханского филиала ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» Ефимова Ю.Г.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 31 декабря 2010 года – отменить. Производство по гражданскому делу по иску Кропиновой Л.К. к заместителю начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Астрахани С., главному врачу Астраханского филиала ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» Ефимову Ю.Г. о признании недействительным: свидетельства серии ... ... ГРН ... от ...; уведомлений от ... ... ИФСН России по Ленинскому району г.Астрахани; записей: ...; ...; ..., содержащихся в выписке ... от ...; сведений, предоставленных ... из ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани о юридическом лице ГУЗ Астраханский ОЦГСЭН МПС РФ; признании несуществующим свидетельство о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния серии ... ... ГРН ... от ...; признании нарушений заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Астрахани С., норм действующего законодательства; признании недействительной доверенности ... от ..., доверенности ... от ..., признании незаконным действия главного врача Астраханского филиала ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» Ефимова Ю.Г. – прекратить.