Судья Имполитова С.В Дело № 33-745/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 23 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в

составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Карповой И.Ю., Обносовой М.В.

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе Брыковой Л.Д. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 5 ноября 2009 года по иску ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» к Брыковой Л.Д., Брыкову СВ. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования имуществом,

установила:

ООО «СИ «Новый Дом» обратилось в суд с иском к Брыковой Л.Д., Брыкову СВ. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования имуществом, указав, что <дата> между <данные изъяты> и ответчиками заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на приобретение квартиры <адрес>. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиками своих обязательств Брыкова Л.Д. заключила с банком договор ипотеки на указанную квартиру. Обязательства по договору кредита ответчиками не исполнены. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю <данные изъяты>. Владельцем закладной в настоящее время является ООО «СИ «Новый Дом». Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту - <данные изъяты> рубля, госпошлину - <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенную квартиру, прекратить право пользования Брыковой Л.Д. указанной квартирой.

В судебном заседании представитель ООО «СИ «Новый Дом» Хабибуллин Р.Р. исковые требования поддержал.

Брыкова Л.Д., Брыков С.В. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 5 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

На данное решение суда Брыкова Л.Д. принесла кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в части определения продажной стоимости заложенного имущества, прекращении права пользования квартирой, считает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, указывает на нарушение ее прав, связанных с рассмотрением дела в ее отсутствие, о месте и времени слушания дела она не извещалась.

На заседание судебной коллегии вторично не явились Брыкова Л.Д., Брыков

С.В., представитель ООО«СИ «Новый ДОМ» о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований о прекращения права пользования имуществом ввиду нарушения норм материального права, в остальном оснований для отмены судебного решения не имеется.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 24 декабря 2002 г. N 179-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой и несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ, установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между <данные изъяты> и ответчиками заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на приобретение квартиры <адрес>

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиками своих обязательств Брыкова Л.Д. заключила с банком договор ипотеки на указанную квартиру. Владельцем закладной по обеспеченному ипотекой недвижимого имущества в настоящее время является ООО «СИ «Новый Дом». Обязательства по договору кредита ответчиками не исполняются.

В соответствии с представленными в деле доказательствами и нормами права, регулирующими данные правоотношения, суд сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении должниками обязательств по договору кредита, законно возложив на них ответственность по взысканию долга, обратив взыскание на заложенное имущество.

На основании требований п. 2 ст. 54 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора судом.

Исполнение обязательства обеспечено залогом имущества, в связи с чем, суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество. При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд принял во внимание отчет <данные изъяты> по определению рыночной стоимостью залогового имущества. Иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение по заявленным истцом требованиям, установив начальную продажную стоимость квартиры в <данные изъяты> рублей.

Правильно взыскана с ответчиков неустойка, размер которой определен условиями договора.

Удовлетворяя требование банка, принимая решение о прекращении Брыковой Л.Д. права пользования жилым помещением, суд исходил из того, что на данное жилое помещение как на заложенное имущество обращено взыскание. Данный вывод суда основан на неверном толковании закона.

Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.

Для прекращения права пользования жилым домом или квартирой требуются не только обращение взыскания, но и реализация этого имущества, поскольку до момента реализации заложенного недвижимого имущества и регистрации права собственности на него нового собственника в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ залогодатель как собственник этого имущества может владеть и пользоваться им, о чем указано в п. 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке".

При соблюдении условий, предусмотренных ст. 78 ФЗ "Об ипотеке", новый собственник помещения вправе потребовать признания ранее проживавших в помещении лиц прекратившими право пользования жилым помещением. С момента окончания реализации имущества, то есть передачи его новому собственнику право пользования жилым помещением залогодателя и иных лиц, проживавших с ним, прекращается и указанные лица подлежат выселению.

Поскольку банк собственником спорного жилого помещения в связи с обращением взыскания на него не стал, то он не имеет право требовать прекращения пользования им залогодателем и любыми иными лицами.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований о прекращении права пользования залоговым имуществом истцу отказать.

Что касается довода о том, что Брыкова Л.Д. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, то он опровергается материалами дела. Согласно расписке /л.д.93/ Брыкова Л.Д. была извещена о рассмотрении дела 5 ноября 2009 года, о чем свидетельствует ее подпись на почтовом уведомлении о вручении ей

судебной повестки.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 5 ноября 2009 года в части прекращении права пользования заложенным имуществом - квартирой <адрес> отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» отказать. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Брыковой Л.Д. - без удовлетворения.