Судья Стус С.Н. Дело № 33-919/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Карповой И.Ю., Обносовой М.В.

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе представителя МИФНС России № 2 по Астраханской области на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 29 декабря 2010 года по иску межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Астраханской области к Шуабасову М.Н. о взыскании налога и пени,

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Астраханской области обратилась в суд к Шуабасову М.Н. о взыскании налога и пени, указав, что ответчик имеет в собственности объекты недвижимости, является плательщиком налога на имущество физических лиц. За <данные изъяты> года образовалась задолженность по налогу, просят взыскать с ответчика налог на имущество в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату налога - <данные изъяты> рублей.

Представитель МИФНС России № 2 по Астраханской области и ответчик Шуабасов М.Н. в судебное заседание не явились.

Решением Черноярского районного суда от 29 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда представителем межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Астраханской области принесена кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Считают, что, отказывая в удовлетворении иска, суд неправомерно сослался на решение мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 17 августа 2009 года, поскольку обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением, не имеют для данного спора преюдициального значения поп. 2 ст. 61 ГПК РФ.

На заседание судебной коллегии истец Стрельцова М.В., ее представитель Золотарева И.В., ответчик Солохина Т.И., представитель ответчиков Ерохин С.Ц., представители комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Город Ахтубинск», третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Астраханской области Цулая Л.Г., просившей удовлетворить доводы жалобы, Шуабасова М.Н., не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" подчеркивает, что содержание исковых требований должно быть отражено в описательной части в соответствии с исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что в производство мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области поступили исковые заявления межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Астраханской области о взыскании с Шуабасова М.Н. налога на имущество физических лиц за 2009 год в размере <данные изъяты> рублей, пени на несвоевременную уплату налога <данные изъяты> рублей и налога на имущество физических лиц за 2009 год в размере <данные изъяты> рублей.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 25 октября 2010 года гражданские дела объединены в одно производство в порядке ст. 151 ГПК РФ.

Согласно определению мирового судьи от 25 октября 2010 года гражданское дело по иску межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Астраханской области к Шуабасову М.Н. о взыскании налога на имущество физических лиц за 2009 год передано по подсудности в Черноярский районный суд Астраханской области в связи с тем, что исковые требования в совокупности составили <данные изъяты> руб.

Из решения Черноярского районного суда от 29 декабря 2010 года следует, что суд отказал в удовлетворении исковых требований межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Астраханской области о взыскании с Шуабасова М.Н. налога на имущество физических лиц за 2009 год в сумме <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей.

Исковые требования МИФНС России № 2 по Астраханской области о взыскании с Шуабасова М.Н. налога на имущество физических лиц за 2009 год в размере <данные изъяты> рублей, районным судом не рассмотрены, в отношении данного иска судом вопрос никак не разрешен.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указал, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в иске, районный суд пришел к выводу о преюдициальном значении факта использования имущества, принадлежащего Шуабасову М.Н. в предпринимательской деятельности <данные изъяты> установленного вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 17 августа 2009 года.

Вместе с тем согласно статье 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако суд, в нарушение вышеназванных требований закона, обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не установил и не исследовал, ограничившись ссылкой на решение мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 17 августа 2009 года, из которого следует, что у ответчика имеется имущество, используемое в предпринимательской деятельности <данные изъяты> Однако, приняв указанное решение в качестве доказательства по настоящему делу, суд не проверил тождественность объектов недвижимости, указанных в исках и в решении мирового судьи, тогда как это имеет юридическое значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Астраханского областного суда,

определила:

решение Черноярского районного суда от 29 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.