Судья Шамшутдинова Г.К. Дело № 33-851/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 23 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Спрыгиной О.Б. судей областного суда Карповой И.Ю., Обносовой М.В. при секретаре Токсамбаевой Э.Х. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Барон С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, установила: ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратилось в суд с иском к Барон С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, указав, что <дата> между ним и Барон С.М. заключен кредитный договор на сумму 75000 рублей под 7,88 процентов годовых, 1,8 процентов от суммы первоначально выданного кредита на <данные изъяты> месяцев. Кредитор обязательства по договору исполнил. Заемщик условия договора не выполняет. Согласно п.4.2 договора в случае нарушения графика погашения кредита, заемщик обязан уплатить пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Просят расторгнуть кредитный договор, заключенный с Барон С.М., взыскать с ответчика задолженность по договору - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Горбунова А.Н. иск поддержала. Ответчик Барон СМ. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. На решение суда представителем ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» Гордиенко А.Н. принесена кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании платы за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., посчитав эту сумму комиссией за ведение ссудного счета, кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства об этом не просила, суд не выяснил порядок начисления платы за пользование кредитом, рассчитываемой по формуле, указанной в графике кредитного договора. На заседание судебной коллегии ответчик Барон С.М. вторично не явилась, не явился представитель банка, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа истцу во взыскании процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, в остальной части об оставлении решения без изменения. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что <дата> между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Барон С.М. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев. Погашение кредита заемщик должен осуществлять в соответствии с графиком платежей, согласно которому ежемесячный платеж складывается из сумм погашения основного долга и платы за пользование кредитом. Кредитор обязательства по договору исполнил, заемщик с 2009 года условия договора перестала выполнять, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с представленными доказательствами и нормами права, регулирующими данные правоотношения, суд сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору кредита, законно возложив на него ответственность по взысканию долга. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания <данные изъяты> рублей, районный суд указал, что данная сумма не входит в состав процентов по кредиту, а является платой за ведение ссудного счета. Судебная коллегия с выводами районного суда в этой части согласиться не может по следующим основаниям. Согласно расчетам в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по сложной формуле R*03*t/365+k*С, где R-7,88%, ОЗ - остаток задолженности на текущую дату, t - количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, k-1,8%, С-сумма выданного кредита. В соответствии с п.3.9 Положения ЦБ РФ от 26.06.1998 № 39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств Банками», начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора. По рассматриваемому договору, формула платы за пользование кредитом содержит две фиксированные величины (коэффициенты) R=7,88%, k=1,8%, выраженные в процентах, где R-процентная ставка в виде 7,88% ежемесячно начисляемая на остаток основного долга, k - дополнительная процентная ставка, начисляемая от первоначальной суммы выданного кредита в размере 1,8%. Из материалов дела следует, что <данные изъяты> рублей является платой за пользование кредитом и является неотъемлемой частью формулы по расчету ежемесячной платы за пользование кредитом. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. подлежит отмене. В случае если судом кассационной инстанции на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств будут установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд в соответствии с абзацем четвертым статьи 361 ГПК РФ вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судом кассационной инстанции установлены, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, которым исковые требования ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о взыскании с Барон СМ. суммы процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить. В силу 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом увеличения удовлетворенной части исковых требований, государственная пошлина составит <данные изъяты> руб. Судом взыскана госпошлина с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб. Разница составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, определила: решение Кировского районного суда г.Астрахани от 1 февраля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о взыскании с Барон СМ. процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. отменить. Принять в этой части новое решение, которым исковые требования в этой части удовлетворить. Взыскать с Барон Светланы Михайловны в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» - без удовлетворения.