Судья Мернов Н.В. Дело № 33-891/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Карповой И.Ю., Обносовой М.В.

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе ООО «Приволжская ПМК» на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 20 октября 2010 года по иску Маинскова С.И. к ООО «Приволжская ПМК» о взыскании суммы ущерба,

установила:

истец обратился в суд с иском к ООО «Приволжская ПМК» о взыскании суммы ущерба, указав, что <дата> в результате неправильной разгрузки работниками ответчика труб, произошёл обрыв стропы крана, от чего сорвавшаяся труба повредила принадлежащий ему на праве собственности автомобильный полуприцеп. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта полуприцепа - <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Приволжская ПМК» Абакумова О.Н. в судебном заседании иск не признала.

Истец Маинсков С.И., представитель третьего лица ООО «Витязь» в судебное заседание не явились.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 20 октября 2010 года исковые требования Маинскова С.И. удовлетворены частично.

На решение суда ООО «Приволжская ПМК» и истцом Маинсковым С.И. принесены кассационные жалобы.

В кассационной жалобе ООО «Приволжская ПМК» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Считают, что суд неправомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба, поскольку основания, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ отсутствуют и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Заключение эксперта не является доказательством наличия вины в действиях ответчика. Выводы эксперта не объективны, поскольку не был представил в его распоряжение полуприцеп, стоимость восстановительного ремонта которого, необходимо было определить.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Приволжская ПМК» Маинсков С.И. указал, что с доводами ответчика не согласен, считает вину причинителя вреда доказанной, ущерб подлежащим возмещению в полном объеме. Кроме того, истец не был извещен о проведении судебной экспертизы, в связи с чем, полагает, что доводы

ответчика об уклонении Маинскова С.И. от участия в экспертизе не обоснованы.

В кассационной жалобе Маинскова С.И. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушений норм процессуального права. Указывает, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Судом назначена экспертиза с нарушением требований ГПК РФ, копия определения о назначении экспертизы ему не вручалась, права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту и иные права, предусмотренные указанным законом, не разъяснялись. Он не был поставлен в известность о необходимости представления полуприцепа для осмотра эксперта, в связи с чем, выводы эксперта не могут быть приняты во внимание, считает не объективными. При проведении первой экспертизы, экспертом осматривался полуприцеп, однако судом не принято во внимание заключение, представленное им в качестве доказательства. Считает, что ущерб должен быть ему возмещен в полном объеме.

На заседание судебной коллегии представитель ООО «Витязь» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Маинскова С.И. представителя 000 «Приволжская ПМК» Абакумову О.Н., просивших удовлетворить доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела и доводы жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, суд исходил из того, что истец извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.

Такой вывод суда не соответствует материалам дела.

Сведения о надлежащем извещении Маинского С.И. о дне слушания дела на 20 октября 2010 года в материалах дела отсутствуют. Как следует из направляемых Маинскому С.И. судом писем, они не содержат полного адреса места жительства последнего /л.д 91 - письмо возвращено почтой, л.д. 94, 177, 178/.

Судебные повестки с извещениями о дате и времени рассмотрения дела, возвращались в суд. В материалах дела имеются сообщения почтового отделения с

отметками, о том, что не указан номер квартиры, /л.д. 179, 181, 213, 241/. Однако суд продолжал направлять письма и извещения без указания номера квартиры, что повлекло возвращение почтовой корреспонденции. Тогда как, в материалах дела, в исковом заявлении, в других заявлениях Маинского С.И. указан его почтовых адрес. Судом не принято мер к извещению истца о месте и времени рассмотрения дела, к выполнению всех требований гражданского процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая спор и определяя размер ущерба, суд исходил из заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Из материалов дела видно, что комплексная автотехническая экспертиза назначена судом без участия в судебном заседании истца. Маинскову С.И. не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту и иные права, предусмотренные указанным законом. Копия определения суда истцу не направлялась. С учетом того, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела после проведения экспертизы, он был лишен возможности оспаривать заключение эксперта.

Кроме того, суд признал необходимым и отразил об этом в определении о назначении экспертизы, при проведении экспертизы представить техническое средство экспертам, однако мер к извещению истца о необходимости представить прицеп экспертам, не принял. Экспертиза проведена по материалам дела, о чем прямо указано в заключении экспертизы.

Между тем, данное заключение принято судом во внимание и не принято во внимание заключение экспертизы, проведенной <данные изъяты> от <дата> с осмотром технического средства. Суд не мотивировал в решении основания, по которым отверг данное заключении, что противоречит требованиям ст. 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав истца, предоставленных ему ГПК РФ, в связи с чем, решение подлежит отмене. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, выполнить требования закона, проверить доводы, выдвигаемые сторонами, принять постановление,

соответствующее закону.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 20 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.