Судья Кривошеева О.В. Дело № 33-1023/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Баранова Г.В., Обносовой М.В.

при секретаре Лесниковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе представителя государственного предприятия Астраханской области «Ахтубинское» Чирикова В.А. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2011 года по иску Никишова В.В. к Государственному предприятию Астраханской области «Ахтубинское» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Никишов В.В. обратился в суд с иском к ГПАО «Ахтубинское» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 5 июня 2010 года в 11 часов 30 минут на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки <...>, государственный регистрационный номер <...>, двигался по автомобильной дороге «Волгоград-Астрахань» с разрешенной в данном месте скоростью 90 км/ч. В районе села Золотуха на 238 км (плюс 900 метров) попал в скрытую от обзора с водительского места выбоину, в результате чего автомобиль занесло, он вылетел с дороги и перевернулся.

При осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД выяснилось, что выбоина на дороге имела размеры 250 х 250 х 15 см, что выходит за максимально допустимые по ГОСТ 50597-93 размеры, на момент аварии знаки, предупреждающие о плохом состоянии дороги, на трассе отсутствовали. По результатам осмотра места происшествия сотрудниками ГИБДД составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. За состояние автомобильной дороги «Волгоград-Астрахань» на данном участке отвечает ГПАО «Ахтубинское», директор которого в качестве должностного лица постановлением <...> от 29 июня 2010 года признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за допущение образования выбоины в дорожном покрытии и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В результате ДТП водитель получил следующие повреждения: <...>. Находился на больничном с 7 июня по 28 июня 2010 года. В настоящее время наблюдается у врача амбулаторно.

При осмотре транспортного средства на месте ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали полную деформацию кузова и ходовой части автомобиля, а также скрытые дефекты. Отчетом ООО Экспертное агентство «...» № <...> от 22 июля 2010 года об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <...>, г/н <...>, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату оценки с учетом эксплуатационного износа составляет <...> руб., без учета эксплуатационного износа - <...> руб., рыночная стоимость автомобиля - <...> руб.

Истец просил возместить рыночную стоимость автомобиля, оплату услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля с места ДТП на постоянную стоянку – <...> рублей; оплату оценки рыночной стоимости и восстановительного ремонта автомобиля – <...> рублей; оплату услуг телеграфа по извещению ответчика о месте и времени осмотра и оценки рыночной стоимости и восстановительного ремонта автомобиля - <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, государственную пошлину, уплаченную по иску, в размере <...> рублей.

Впоследствии исковые требования дополнены требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Истец Никишов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представители истца Мирошниченко Е.И., Гончаров B.C., исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГПАО «Ахтубинское» Чириков В.А. иск не признал.

Представитель соответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на иск указал, что данный случай страховым не шлется, в иске к ОСАО «Ингосстрах» просили отказать, взыскав сумму ущерба с ГПАО «Ахтубинское».

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2011 года иск Никишова В.В. к ГПАО «Ахтубинское» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворен частично. Суд взыскал с ГПАО «Ахтубинское» в пользу Никишова В.В. материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, всего <...> рублей. В остальной части иска отказано. Взыскал с ГПАО «Ахтубинское» в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей, в пользу Государственного учреждения Астраханский филиал Волгоградской лаборатории судебной экспертизы судебные расходы в сумме <...> рубля <...> копеек. В удовлетворении ходатайства ГПАО «Ахтубинское» о возмещении расходов на оплату услуг представителя и взыскании с Никишова В.В. расходов по оплате услуг представителя ответчика в сумме <...> рублей отказано.

В кассационной жалобе представителя государственного предприятия Астраханской области «Ахтубинское» Чирикова В.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, отсутствия объективного анализа доказательств, представленных сторонами, указано, что выбоина могла послужить получению автомобилем истца технических повреждений, но не его опрокидыванию, кроме того, суд оставил без удовлетворения ходатайство о проведении трассолого-автотехнической экспертизы.

На заседание судебной коллегии не явились Никишов В.В., представитель ОСАО «Ингосстрах», ходатайств об отложении дела не представили. Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав представителя государственного предприятия Астраханской области «Ахтубинское» Чирикова В.А., поддержавшего кассационную жалобу, представителей Никишова В.В. – Гончарова В.С., Мирошниченко Е.И., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по указанным в ней доводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и СНиПом 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», что размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 5 июня 2010 года 11 часов 30 минут на 238 км. + 900 м. автодороги «Волгоград-Астрахань» автомобиль <...>, госномер <...>, принадлежащий на праве собственности Никишову В.В., и под его управлением, совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части автодороги, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля.

Причина получения транспортным средством повреждений - дефект дорожного покрытия в виде выбоины размером 2,5 м х 2,5 м, глубиной 15 см.

В действиях водителя Никишова В.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено, что следует из определения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Пунктом 2.2 Устава ГПАО «Ахтубинское» предусмотрено, что предметом деятельности Предприятия является содержание, ремонт и строительство автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них.

Материалами дела установлено, что выбоина, в которую попал автомобиль истца превосходит допустимые параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что обязанность по надлежащему содержанию дороги общего пользования регионального значения «Волгоград-Астрахань», проходящей по территории Ахтубинского района с 97,115 км по 254,140 км возлагается в полном объеме на ответчика, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Никишова В.В. не противоречили требованиям ПДД, предупреждающие знаки о невозможности такого движения на участке образования выбоины выставлены не были, знак, указывающего на аварийно-опасный участок данного отрезка дороги, отсутствовал.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд правомерно руководствовался представленными им доказательствами, а именно отчетом ООО Экспертное агентство «...» № <...> от 22 июля 2010 года об оценке стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего Никишову В.В., в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена в <...> рубля, рыночная стоимость автомобиля - <...> рубля.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая требования о возмещении морального вреда, суд правомерно учел положения статьи 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ.

При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд руководствовался положениями статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что судом правильно оценены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, обоснованно удовлетворены исковые требования, с применением закона, подлежащего применению. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных не установлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя государственного предприятия Астраханской области «Ахтубинское» Чирикова В.А. – без удовлетворения.