Судья Шамшутдинова Г.К. Дело № 33-924/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 30 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в

составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю., Ожеговой И.Б.

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе представителя Рафиковой М.В. - Гурьева Д.И. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 7 февраля 2011 года по иску Рафиковой М.В. к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о признании недействительным договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, встречному иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Рафиковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

установила:

Рафикова М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о признании недействительным кредитного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, указав, что <дата> она заключила кредитный договор с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на сумму <данные изъяты> рублей. Считает, что банк ввел ее в заблуждение относительно процентной ставки, договор она заключила вследствие стечения тяжелых обстоятельств, просила признать договор недействительным, применив ст.ст. 178, 179 ГК РФ, взыскать переплату в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Рафиковой М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав, что <дата> между банком и Рафиковой М.В. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, в случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрено взыскание пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Обязательства по договору кредита не исполнены. Просили расторгнуть кредитный договор, взыскать с Рафиковой М.В. задолженность по кредиту по состоянию на <дата> - <данные изъяты> рублей, плату за кредит в размере <данные изъяты> % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, <данные изъяты> % от суммы первоначально выданного кредита в месяц за период с <дата> по день вступления решения в законную силу, государственную пошлину - <данные изъяты> рублей.

Рафикова М.В. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Гурьев Д.И. исковые требования поддержал, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Горбунова А.Н. исковые требования не признала, просила удовлетворить встречные требования.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 7 февраля 2011 года исковые требования Рафиковой М.В. оставлены без удовлетворения, встречные требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор, с Рафиковой М.В. взыскана задолженность по кредиту - <данные изъяты> рублей, государственная пошлина - <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

На данное решение суда представитель Рафиковой М.В. - Гурьев Д.И. принес кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Рафиковой М.В. Не принято во внимание, что Рафикова М.В. сотрудниками банка введена в заблуждение относительно процентной ставки, не учтено трудное материальное положение истицы в момент заключения сделки, нарушен принцип гражданского процесса, а именно непосредственность, устность и непрерывность судебного заседания, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела медицинских документов, о вызове в судебное заседание свидетеля Р.О.Н.

На заседание судебной коллегии не явились Рафикова М.В., представитель ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Рафиковой М.В. - Гурьева Д.И., просившего удовлетворить доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 450 ГК РФ следует что, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Рафиковой М.В. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, в случае ненадлежащего исполнения обязательств договором предусмотрено взыскание пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Обязательства по договору кредита Рафиковой М.В. исполнены не в полном объеме.

Рафикова М.В. предъявляя требования о признании договора кредита недействительным в части условий процентной ставки, ссылалась на то, что данные условия являются кабальными, договор заключен ею вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Рафиковой М.В. о признании кредитного договора недействительным и правомерно удовлетворил требования банка в части расторжения договора кредита, взыскания задолженности, государственной пошлины. Разрешая требования банка о взыскании с Рафиковой М.В. суммы задолженности, суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ вследствие несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Проанализировав обстоятельства дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Рафиковой М.В. не представлено доказательств, обосновывающих ее требования.

В силу ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу ст. 179 ГК РФ совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной характеризуется следующими признаками: сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях. Это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Кроме того, потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, чрезвычайные события. Другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах.

Согласно кредитному договору размер процентов, равный <данные изъяты> % годовых, <данные изъяты> % от суммы первоначального кредита в месяц, не намного отличается от процентной ставки рефинансирования, установленной Центробанком Российской Федерации и действующей на момент заключения договора кредита /<дата>/, которая составляла <данные изъяты> %. В связи с чем, договорные проценты нельзя признать крайне неприемлемыми и завышенными. Рафикова М.В., взяла на себя обязательства по погашению займа и процентов, ранее возражений против условий договора кредита не заявляла, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки данного пункта договора, как заключенного на крайне невыгодных для нее условиях.

Доводы жалобы о том, что Рафикова М.В. сотрудниками банка введена в заблуждение относительно процентной ставки необоснованны, поскольку не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Указание в жалобе на то, что кредитный договор <дата> по инициативе банка расторгнут, ими заявлена сумма долга в размере <данные изъяты> рублей не может быть принято во внимание, поскольку уведомления банка, на которые ссылается представитель Рафиковой М.В - Гурьев Д.И. /л.д. 32-33/ не содержат указания о расторжении кредитного договора, сумма в размере <данные изъяты> рубля не фиксирована, определена по состоянию на <дата>. Доводы жалобы о незаконном начислении штрафных санкций за <дата> необоснованны.

Утверждение в жалобе на то, что судом не учтено трудное материальное положение истицы в момент заключения договора, не имеют юридического значения при разрешении иска, поскольку данные обстоятельства не освобождают Рафикову М.В. от исполнения кредитного договора.

Доводы представителя истицы о том, что судом нарушен принцип гражданского процесса, в частности непосредственность, устность и непрерывность судебного заседания, противоречат материалам дела и не могут быть приняты во внимание, так как не нашли своего подтверждения при проверке дела.

Указание в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела медицинских документов на лицо, с которым Рафикова М.В. проживает единой семьей, о вызове в судебное заседание свидетеля Р.О.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ в удовлетворении данных ходатайств не повлиял на правильность выводов суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 7 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рафиковой М.В. -Гурьева Д.И. — без удовлетворения.