Судья Мелихова Н.В. Дело № 33-928/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Беляковым А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю., Ожеговой И.Б.

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной «Строительнаяфирма «Паритет» на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 24 февраля 2011 года по иску Кулик О.В. к ООО «СК «Паритет» о взыскании денежных средств по договорам займа.

установила:

Кулик О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «СК «Паритет» о взыскании долга по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что <дата> она заключила договор займа с ООО «СК «Паритет» на сумму <данные изъяты> рублей сроком до <дата> с уплатой <данные изъяты>% годовых. Сумма займа возвращена <дата>.

<дата> она заключила договор займа с ответчиком на сумму <данные изъяты> рублей сроком до <дата> с уплатой <данные изъяты>% годовых. Сумма займа возвращена <дата>.

<дата> она заключила с ответчиком договор займа, на сумму <данные изъяты> рублей сроком до <дата> с уплатой <данные изъяты>% годовых. Сумма займа возвращена <дата>.

По условиям договоров, ответчик при несвоевременном возврате денежных должен уплатить штраф в размере <данные изъяты>% от суммы займа, пени - <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки.

Обязательства по договорам займа ответчик исполнил несвоевременно, штрафные санкции не оплатил, просила взыскать с ООО «СК «Паритет» в ее пользу по договору займа от <дата> штраф - <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей, судебные расходы, по договору займа от <дата> штраф - <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по договору займа от <дата> штраф - <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

В судебном заседании Кулик О.В., ее представитель Родин В.Л. исковые требования поддержали.

Представитель ООО «СК «Паритет» Осипов О.В. с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо Кулик В.П. исковые требования поддержал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК СКФ «Паритет» в пользу Кулик О.В. взыскан штраф <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы - <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «СК «Паритет» ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что суд необоснованно взыскал штраф и пени одновременно, при применении ст. 333 ГК РФ недостаточно снизил размер неустойки, не согласны с суммой судебных расходов, не дана оценка доказательствам в частности возврата денежных средств третьему лицу Кулику В.П., для последующей их передаче Кулик О.В.

Выслушав представителя 000 «СК «Паритет» Осипова О.В., поддержавшего доводы жалобы, Кулик О.В., ее представителя Родина В.Л, просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договора займа денежных средств. Суммы основного долга возвращены с нарушением срока, установленного договорами. По условиям договоров - п.п. 5.1 за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере <данные изъяты>% от суммы займа и пеню из расчета <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки. Данные условия договоров не оспариваются сторонами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа, пени, суд обоснованно руководствовался нормами права, регулирующими данные правоотношения, при этом посчитал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающее снижение размера неустойки. Оснований для снижения взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что налагая штрафные санкции, суд необоснованно взыскал штраф и пени одновременно, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные условия предусмотрены договором.

Указание в жалобе на то, что суд не в полной мере оценил доказательства по делу, в частности о передаче денежных средств третьему лицу Кулику В.П. для передачи Кулик О.В. для погашения долга, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств, подтверждающих, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей полученная Кулик В.П. от ООО СФ «Паритет», о чем имеется в деле расписка /л.д.25/, передана для погашения долга ООО СФ «Паритет» перед Кулик О.В., не представлено.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание представленную истицей квитанцию, суд правомерно взыскал с ответчика расходы на представителя в указанном размере.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Паритет» - без удовлетворения.