Судья Хохлачева О.Н. Дело № 33-921/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 30 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в

составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю., Ожеговой И.Б.

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе Ободовской Н.Л. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 17 февраля 2011 года по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала к ООО сельскохозяйственный комплекс «Юком», ООО специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель», Магомедову Ю.М., Ободовской Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала обратилось в суд с иском к ООО сельскохозяйственный комплекс «Юком», ООО специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель», Магомедову Ю.М., Ободовской Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата> между банком и ООО сельскохозяйственный комплекс «Юком» заключен договор об открытии кредитной линии на сумму <данные изъяты> рублей со сроком до <дата> на приобретение сельскохозяйственных животных. <дата> заключено дополнительное соглашение к договору от <дата>, согласно которому процентная ставка с <дата> установлена в размере <данные изъяты> % годовых. В обеспечении обязательств по договору об открытии кредитной линии ООО специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель», предоставило в залог оборудование на общую сумму <данные изъяты> рублей. В обеспечение возврата кредита заключены договоры поручительства с Магомедовым Ю.М., Ободовской Н.Л. Обязательства по кредиту ответчиками исполнены не в полном объеме, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности - <данные изъяты> рублей, государственную пошлину - <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на залоговое имущество, определив начальную продажную цену исходя из залоговой стоимости имущества.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала Протасов Д.Ф. исковые требования поддержал.

Ободовская Н.Л. с исковыми требованиями не согласилась.

Представители ООО СК «Юком», ООО специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель», Магомедов Ю.М. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 17 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Юком», Магомедова

Ю.М., Ободовской Н.Л. в солидарном порядке взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина - <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество ООО специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» определена начальная продажная стоимость имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

На данное решение суда Ободовская Н.Л. принесла кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что на заключение договора поручительства свое согласие она не давала, подписала договор находясь на лечении, не вникая в текст документов, считает этот факт мошенничеством. В судебном заседании не участвовал Магомедов Ю.М., извещение ему не направлялось, чем нарушены его права.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала указывают на законность судебного решения, просят оставить его без изменения.

Выслушав Ободовскую Н.Л., просившую удовлетворить доводы жалобы, Магомедова Ю.М., являющегося генеральным директором ООО СК «Юком» и ООО СП по антикоррозийной работе «Строитель», считающего, что его права отсутствием в судебном заседании не нарушены, не поддержавшего доводы жалобы Ободовской Н.Л., представителя ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала Протасова Д.Ф., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положением ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 363 ГК РФ поручители несут солидарную ответственность наравне с заемщиком перед кредитором, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Из материалов дела следует, что <дата> между банком и ООО сельскохозяйственный комплекс «Юком» заключен договор об открытии кредитной линии на сумму <данные изъяты> рублей со сроком до <дата> на приобретение сельскохозяйственных животных, <дата> заключено дополнительное соглашение к договору от <дата>, согласно которому процентная ставка с <дата> установлена в размере <данные изъяты> % годовых. В обеспечении обязательств по договору об открытии кредитной линии ООО специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель», предоставило в залог оборудование на общую сумму <данные изъяты> рублей. В обеспечение возврата кредита заключены договоры поручительства с Магомедовым Ю.М., Ободовской Н.Л. Долговые обязательства ответчиками не исполнены.

В соответствии с представленными в деле доказательствами и нормами права, регулирующими данные правоотношения, суд сделал правильный вывод

о ненадлежащем исполнении должником и поручителями обязательств по договору кредита, законно возложив на них ответственность по взысканию долга, обратил взыскание на заложенное имущество.

Устанавливая ответственность Ободовской Н.Л., Магомедова Ю.М. как поручителей (солидарных должников), суд правомерно указал, что данная ответственность солидарных должников обусловлена заключенными между банком и ответчиками договорами поручительства.

Ненадлежащее исполнение обязательств основанным должником, предоставляющее право на привлечение к солидарной ответственности поручителей, подтверждено материалами дела.

Учитывая доказанность материалами дела нарушения обязательства по возврату полученных кредитных средств заемщиком, наличие заключенного по данным обязательствам между банком и поручителями договора поручительства, судом первой инстанции правильно удовлетворены требования банка о привлечении их к солидарной ответственности.

Указание в жалобе, что договор поручительства составлен с Ободовской Н.Л. обманным путем, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор ею не оспорен, факт мошеннических действий по отношению к ней не подтвержден.

Доводы жалобы о нарушении прав Магомедова Ю.М. ввиду его отсутствия в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда, кроме того, Магомедов Ю.М. не заявляет о нарушении его прав рассмотрением дела без него.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ободовской Н.Л. - без удовлетворения.