Судья Фролова Е.А. Дело № 33-720/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Карповой И.Ю., Обносовой М.В.

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе представителя Зайсуновой Л.М. - Павленко В.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2011 года по иску Назаровой Е.В. к Зайсуновой Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установила:

Назарова Е.В. обратилась в суд с иском к Зайсуновой Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что <дата> между ними было заключено преддоговорное соглашение на куплю-продажу жилого дома расположенного <данные изъяты>собственником которого является Зайсунова Л.М., она ей передала деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что преддоговорное соглашение не соответствует установленной форме договора купли-продажи, не содержит существенных условий договора, не зарегистрирован в ЕГРП, является ничтожным, поэтому уплаченная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Зайсуновой Л.М. в ее пользу. Кроме того, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля за установку на земельном участке забора из профнастила и сетки рабица, металлических ворот и двери.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены.

На решение суда представителем Зайсуновой Л.М. - Павленко В.А. принесена кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывается, что суд неверно расценил уплаченную истцом ответчику сумму как аванс, взыскав ее в соответствии со ст. 1102 ГК РФ как сумму неосновательного обогащения.

В возражениях на кассационную жалобу представителем Назаровой Е.В. -Сизовой СВ. указывается на правильность решения суда.

Выслушав Зайсунову Л.М. и ее представителя Павленко В.А., поддержавших

доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23)

Как следует из материалов дела, Назарова Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Зайсуновой Л.М. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав свои требования тем, что последняя не выполнила требования ст.ст. 164, 165, 429 ГК РФ, предусматривающих государственную регистрацию сделок, последствия несоблюдения этих требований, невыполнения положений, регулирующих заключение предварительного договора, в связи с чем, считает сделку ничтожной.

Удовлетворяя исковые требования Назаровой Е.В. суд применил положения ст.ст. 329, 380 ГК РФ, разрешая требования, не заявленные истцом.

Между тем, судом не дана оценка следующим обстоятельствам.

Соглашение, заключенное между сторонами <дата>, содержит указание на предмет и условия необходимые для договора купли-продажи - предмет отчуждения и его стоимость, действиям сторон после заключения договора, передачу имущества ответчиком истице, что подтверждается объяснениями сторон о доставке в спорное домовладение имущества истицы, строительство ею на земельном участке, прилегающем к дому металлического забора, установки ворот.

Взыскивая сумму затрат с ответчицы в пользу истицы, связанных со строительством данных сооружений в размере <данные изъяты>, суд не учел указанных обстоятельств и не дал им оценки в решении.

Установка забора и ворот осуществлялась <дата>. <данные изъяты> истца <дата> заключен договор купли-продажи дома и земельного участка в городе <данные изъяты>. Из объяснений истца следует, что домовладение приобретено вместо дома ответчика. Тогда как последней <дата> направлялось требование о заключении сделки купли-продажи.

В соответствии с положением ст. 429 ч. 4 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Вывод суда об уклонении ответчика от заключения договора не согласуется с материалами дела.

Признав переданную ответчиком истцу сумму как неосновательное обогащение,

суд не указал, в чем заключается неосновательное обогащение ответчика при наличии указанных обстоятельств.

Тогда как, в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Указанные нормы закона не учтены судом при разрешении иска.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, уточнить исковые требования истца, разрешить спор в соответствии с предъявленными требованиями, установить правоотношения сторон, проверить доводы сторон в обоснование требований и возражений на них, вынести постановление соответствующее закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.