судья Широкова Д. В. дело № 33 - 1049/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Шустовой Т. П.

судей областного суда: Баранова Г. В., Обносовой М. В.

при секретаре Лесниковой М. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области – главного государственного регистратора Астраханской области Т.М. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2011 года по заявлению Степанова С.В. об оспаривании решения должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области,

У С Т А Н О В И Л А:

Степанов С. В. обратился в суд с заявлением в порядке статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ об оспаривании решения должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, указав, что В.А., являющийся залогодержателем имущества ООО СП « К. », умер ... года. Наследниками по завещанию залогодержателя являются Степанов С. В., Степанов А. В., Степанова В. И., что подтверждается свидетельствами о праве собственности на наследство. Наследники Степанова В. А. с одной стороны и Бутаев Р. Ш. о., ООО СП «К. » с другой, в порядке части 4 статьи 29 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним » обратились с совместным заявлением о снятии обременения залогом на недвижимое имущество ООО СП « К. ». 24 января 2011 года государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Е.Ю. принято решение о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Заявитель Степанов С. В., не согласился с указанным решением, считая его незаконным, нарушающим права и законные интересы залогодержателя и залогодателя. Просит суд признать незаконным решение государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) на объекты недвижимого имущества от 24 января 2011 года и обязать государственного регистратора произвести государственную регистрацию прекращения ограничения (обременения) на объекты недвижимого имущества: <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2011 года в качестве заинтересованного лица по делу привлечено ООО СП « К. ».

В судебное заседание Степанов С. В., представитель заинтересованного лица ООО СП « К. » Бутаев Р. Ш., заинтересованное лицо Степанов А. В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, представили заявления, в которых просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствии, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Рожкова Т. О., возражала против удовлетворения заявления. Представитель заинтересованного лица Степановой В. И. - Осыко Р. В., поддержал заявление Степанова С. В., просил удовлетворить его требования.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2011 года заявление Степанова С. В. удовлетворено. Судом признано незаконным решение от 24 января 2011 года № <данные изъяты> государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о приостановлении государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) на объекты недвижимого имущества: <данные изъяты>. Суд возложил на государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области обязанность произвести государственную регистрацию прекращения ограничения (обременения) на объекты недвижимого имущества: <данные изъяты>.

В кассационной жалобе руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области – главного государственного регистратора Астраханской области Т.М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решение об отказе в удовлетворении заявления Степанова С. В. В жалобе обращается внимание, что судом при вынесении решения судом приняты в качестве доказательств документы, которые не представлялись на государственную регистрацию и не являлись предметом правовой экспертизы. Кроме того, судом дана неверная оценка тому обстоятельству, что Степанов С. В., Степанов А. В. являются наследниками по завещанию умершего В.А. и поскольку, в соответствии с завещанием им завещана ? доля уставного капитала ООО « А. » они являются наследниками всех имущественных прав и обязанностей умершего, поскольку Степановы С. В. и А. В. являются наследниками по завещанию они и наследуют только ту часть имущества, которая им завещана, применение статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в данном случае невозможно, так как состав наследственного имущества, которое наследуют Степановы С. В. и А. В. изменен завещанием. В отношении права залога умершим Степановым В. А. в пользу Степановых А. В. и С. В. распоряжения не делалось. Кроме того, на государственную регистрацию было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности Степанова С. В. на долю в уставном капитале ООО « А. », свидетельства о праве на наследство по завещанию Степановой В. И. на государственную регистрацию представлено не было. Считает, что поскольку в рамках проведения государственной регистрации установить круг наследников не представляется возможным, а наследственное дело и справка нотариальной палаты не были предметом правовой экспертизы, то государственный регистратор в полном соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102- ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости) », статьями 13, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122- ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним » предложила сторонам представить решение суда о прекращении ипотеки, так как с заявлением со стороны залогодержателя обратились ненадлежащие лица. По мнению заявителя жалобы, в обжалуемом решении не приведены какие права и свободы заявителя нарушены, в чем заключается нарушение этих прав, учитывая, что заявитель имел возможности при получении оспариваемого решения устранить недостатки и представить государственному регистратору дополнительные доказательства в соответствии с требованиями закона, также в решении судом не приведены нормы закона, который нарушил государственный регистратор при принятии оспариваемого решения.

Заслушав Степанова С. В., представителя Степановой В. И. – Осыко Р. В., возражавших относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Из обстоятельств установленных судом следует, что В.А., являющийся залогодержателем имущества ООО СП « К. », умер ... года.

Материалами наследственного дела № <данные изъяты> от 2010 года подтверждается, что В.А. ... года завещал все свое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы таковое не заключалось, - Степановой В. И.

Согласно справке Нотариальной палаты Астраханской области, после смерти В.А., наследницей на все имущество по завещанию является Степанова В. И., Степанов С. В. и Степанов А. В. являются наследниками по завещанию, удостоверенным 9 февраля 2007 года только на уставной капитал ООО « А. ». Других наследников не имеется.

Степанов С. В., Степанов А. В., Степанова В. И., с одной стороны и Бутаев Р. Ш.о, директор ООО СП « К. » с другой, в порядке части 4 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обратились в Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области с совместным заявлением о погашении регистрационной записи ипотеки недвижимого имущества ООО СП « К. », залогодержателем которого являлся умерший В.А.

Однако проведение государственной регистрации было приостановлено решением государственного регистратора от 24 января 2011 года, о чем свидетельствует уведомление (л.д.7-8).

Принимая оспариваемое решение, государственный регистратор руководствовалась нормами Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102- ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости » и обязала заявителя представить на государственную регистрацию решение суда о прекращении ипотеки и предоставила срок до 24 февраля 2011 года.

Степанов С. В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения государственного регистратора Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Е.Ю. от 24 января 2011 года о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Удовлетворяя заявление Степанова С. В. и признавая действия государственного регистратора незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении заявителем требований Федерального закона Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» исходя из круга наследников после смерти наследодателя В.А., наличия заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке со стороны залогодержателей (заявителей) и залогодателя (директора ООО СП « К. »).

Вместе с тем, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 « О судебном решении » решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В данном случае, резолютивная часть решения противоречит резолютивной части полного текста решения суда.

Как видно из резолютивной части решения (л.д.91) судом принято решение о признании решения от 24 января 2011 года № <данные изъяты> государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о приостановлении государственной регистрации прекращения ограничения (Обременения) на объекты недвижимого имущества незаконным, однако объекты недвижимого имущество судом не указаны, что полностью противоречит резолютивной части полного текста решения суда (л.д. 95-97), в части обязания государственного регистратора произвести государственную регистрацию прекращения ограничения (обременения) на объекты недвижимого имущества в резолютивной части решения суда судом указан один вид недвижимости – административное здание, хотя в резолютивной части полного текста решения суда судом перечислены все объекты недвижимого имущества.

Кроме этого, судом нарушена норма части 5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения. Резолютивная часть должна содержать вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в иске полностью или в части. Такой ответ должен быть дан по каждому заявленному в процессе требованию. Все выводы должны быть изложены кратко, четко и в императивной форме.

Указывая в резолютивной части решения суда виды недвижимого имущества, в отношении которых следует провести государственную регистрацию, судом пропущено слово «адрес», по которому расположены объекты недвижимости, что является существенным процессуальным нарушением, так как решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, и исполнение решения суда не должно вызвать затруднений.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон и проверить их доводы относительно заявленных требований и возражений, после чего, установив юридически значимые обстоятельства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, вынести новое решение в соответствии с требованиями закона и с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.