Судья Гончарова Ю.С. №33-1062/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2011 года г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Ожеговой И.Б., Егоровой И.В.,

при секретаре Лагуткиной Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. дело по кассационной жалобе Джамалдаева М.Х. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2011 года по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Джамалдаеву М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Джамалдаеву М.Х., указав, что *** между сторонами заключен кредитный договор на сумму *** рублей под *** годовых, сроком возврата ***. По условиям договора ответчик обязан уплатить единовременную комиссию в размере *** рублей, в случае досрочного погашения кредита уплатить комиссию в размере *** от остатка задолженности по кредиту, размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял *** рублей. Истец обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. Ответчик исполнил обязательства частично в размере *** рублей. В результате ненадлежащего исполнения обязательств, нарушения срока погашения задолженности, за ответчиком образовалась задолженность, в связи с чем истец просил взыскать с Джамалдаева М.Х. задолженность в размере *** рублей, состоящую из основного долга – *** рублей, просроченной задолженности по процентам, начисленную на сумму основного долга -*** рублей, штрафа за просрочку платежей – *** рублей, а также судебные расходы в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Мишучков Д.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Джамалдаев М.Х. в судебном заседании не участвовал.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 3 февраля 2011 года исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворены: с Джамалдаева М.Х в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе: просроченная задолженность по основанному долгу *** рублей, просроченная задолженность по процентам, начисленным на сумму основного долга – ***, штраф за просрочку платежей в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В кассационной жалобе Джамалдаев М.Х. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку считает, что рассмотрение иска без участия ответчика нарушает его права. Неявка Джамалдаева М.Х. в судебное заседание носит уважительный характер. Кроме того, считает, что предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав Джамалдаева М.Х., поддержавшего доводы жалоб, представителя АКБ « Банк Москвы» Мишучкова Д.А., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные

договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что *** между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Джамалдаевым М.Х. заключен кредитный договор ***, по которому Джамалдаеву М.Х. предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в размере *** рублей, процентная ставка по кредиту составила *** годовых, окончательный срок возврата кредита установлен ***.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Между тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем на *** просроченная задолженность ответчика по кредиту (основному долгу) составила *** рублей, просроченная задолженность по процентам на сумму основанного долга – *** рублей, штрафы за просрочку платежей – *** рублей, всего *** рублей.

Истец, как следует из представленных в обоснование иска документов, обращался к ответчику с уведомлениями об имеющейся задолженности с просьбой добровольного ее погашения, однако последний свои обязательства не исполнил, в связи с чем АКБ «Банк Москвы» (ОАО) вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами права, пришел к правильному выводуо необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Материалами дела установлено, и не отрицается самим Джамалдаевым М.Х., что Джамалдаев М.Х. был извещен о дне судебного заседания телефонограммой в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика без учета сообщения о невозможности его участия в судебном заседании по причине болезни не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали сведения об уважительности неявки Джамалданова М.Х.

Доказательства, подтверждающие своевременность подачи сведений о причинах неявки ответчика в судебное заседание, в нарушение п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Джамалданова М.Х. суммы штрафа, начисленного за просрочку платежей, районный суд правомерно исходил из соразмерности размера штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не были применены.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены судебного постановления. Нарушений, неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джамалдаева Муслима Хозуевича - без удовлетворения.