Судья Турченко Т.А. Дело №33-909/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Егоровой И.В., Ожеговой И.Б.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. дело по кассационной жалобе Джанбулатова И.И. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 31 января 2011 года по иску Григорьева И.А. к Джанбулатову И.И. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев И.А. обратился в суд с иском к Джанбулатову И.И. о взыскании денежной суммы, указав, что по договору между истцом и ответчиком ответчик взял у истца денежную сумму в размере *** рублей в качестве предоплаты за однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. Подтверждением передачи указанной суммы является соглашение о задатке от ***, в соответствии с которым ответчик обязался освободить указанную квартиру в течение *** дней.

В указанный срок ответчик квартиру не освободил, возвратить задаток в сумме *** рублей также отказался.

*** Джанбулатовым И.И. была написана расписка, согласно которой он обязался вернуть Григорьеву И.А. задаток в сумме *** рублей до ***.

На момент обращения истца в суд с данным иском вышеуказанная сумма ответчиком не возвращена. При указанных обстоятельствах Григорьев И.А. просил взыскать с Джанбулатова И.И. денежные средства в размере *** рублей, упущенную выгоду в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены. Просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере *** рублей и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Григорьев И.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Джанбулатов И.И. и его представитель Апсатырова Д.Т. против удовлетворения требований возражали в полном объеме.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 31 января 2011 года исковые требования Григорьева И.А. удовлетворены частично. С Джанбулатова И.И в пользу Григорьева И.А. взыскано *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля.

В кассационной жалобе Джанбулатов И.И. ставит вопрос об отмене решения в виду того, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что договор задатка, заключенный между ним и Григорьевым И.А. ***, является предварительным договором купли-продажи спорной квартиры. Так как в неисполнении условий договора вины ответчика нет, считает, что задаток должен остаться у него.

На заседание судебной коллегии ответчик Джанбулатов И.И. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин своего отсутствия не представил. Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав докладчика по делу, выслушав истца Григорьева И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрена форма договора займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что Джанбулатов И.И. гарантировал Григорьеву И.А. продажу квартиры, расположенной по адресу: ***

*** Григорьев И.А. передал Джанбулатову И.И. в счет стоимости продаваемой квартиры денежные средства в сумме *** рублей.

Взятые на себя обязательства по освобождению квартиры Джанбулатов И.И. в установленный срок не исполнил, денежные средства в размере *** рублей в срок, указанный в расписке от ***, Григорьеву И.А. не возвратил.

Вышеуказанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции и нашли свое подтверждение в ходе исследования доказательств, представленных сторонами, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга в размере *** рублей.

Судом установлено и не отрицалось Джанбулатовым И.И., что денежная сумма в размере *** рублей, переданная ему Григорьевым И.А., получена, а поскольку основной договор купли-продажи спорной квартиры, в счет которого были переданы *** рублей, так и не был заключен, то названная сумма является авансом. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возврата во всех случаях неисполне-ния договора.

В связи с этим, доводы ответчика, указанные в кассационной жалобе, в данной части несостоятельны и не основаны на законе.

Всем доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и не усматривает установленных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Астраханской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джанбулатова И.И. - без удовлетворения.