Судья Шамухамедова Е.В. Дело №33-1088/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Егоровой И.В., Ожеговой И.Б.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. дело по кассационной жалобе Трофимова С.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 марта 2011 года по иску Соколовой В.И. к Трофимову С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Соколова В.И. обратилась в суд с иском к Трофимову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что *** ответчик взял у истицы денежные средства в сумме *** рублей, которые обязался вернуть до ***. За пользование денежными средствами ответчик обязался выплачивать ежемесячно *** от суммы займа. На момент обращения истца в суд с данным иском сумма займа ответчиком возвращена не была, проценты выплачены частично в размере *** рублей.

При указанных обстоятельствах Соколова В.И. просила взыскать с Трофимова С.А. сумму основного долга в размере *** рублей, сумму процентов в размере *** рублей, сумму процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рубля.

В судебное заседание истец не явилась.

Представитель истца Чемоленкова А.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Трофимов С.А. в судебном заседании отсутствовал, как указано в решении суда, место жительства его неизвестно.

Адвокат Таможникова Т.Н., представляющая интересы ответчика в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признала.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 3 марта 2011 года исковые требования Соколовой В.И. удовлетворены частично: с Трофимова С.А. в пользу Соколовой В.И. взысканы: сумма основного долга по договору займа в размере *** рублей; проценты по договору в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля.

В кассационной жалобе Трофимов С.А. ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что, он не был извещен о дне судебного заседания, в связи с чем не мог давать пояснения по обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии ответчик Трофимов С.А., истец Соколова В.И. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин своего отсутствия не представили. Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца Чемоленкову А.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права.

В соответствии со ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Трофимова С.А. При этом в деле не имеется документальных данных, свидетельствующих о том, что он извещался о времени и месте судебного заседания.

В решении суда указано, что интересы ответчика в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляет адвокат Таможникова Т.Н. Место жительства ответчика неизвестно (л.д.***).

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В материалах дела имеется справка Адресного бюро ***, полученная по телефону ***, из которой следует, что Трофимов С.А. был зарегистрирован по адресу: ***. *** снят с регистрационного учета, убыл на ***, однако не зарегистрирован (л.д.***).

Подготовка по делу в нарушение ст. 148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводилась (л.д.***).

В протоколах судебных заседаний от ***, от *** указано, что ответчик Трофимова С,А. о дне слушания извещен, причины неявки суду неизвестны (л.д.***).

Однако, документы, свидетельствующие о том, что Трофимов С.А. извещался о днях судебных заседаний, в материалах дела отсутствуют.

Суд, получив сведения из Адресного бюро *** о снятии ответчика с регистрационного учета, в нарушение ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предпринял мер к его надлежащему извещению по указанному в исковом заявлении адресу, приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.

Данные нарушения процессуального права являются существенными, так как могли привести к неправильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует тщательно проверить доводы сторон, определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 марта 2011 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.