Судья Морозова О.А. Дело № 33-1061/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Поляковой К.В., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Мелиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе Жариковой Т.Ю. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2011 года по заявлению Жариковой Т.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установила:

Жарикова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что 25 января 2011 года ею получены постановления от 1 сентября 2010 года о взыскании с нее исполнительного сбора в общей сумме <...> рублей, вынесенные судебным приставом-исполнителем Кировского РОССП г. Астрахани УФССП по АО С. на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № <..1..> по уплате транспортного налога, пени и №<..2..> по уплате госпошлины. Полагает, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с нее исполнительного сбора являются незаконными, поскольку ей ничего не было известно о том, что в отношении нее возбуждены исполнительные производства. Просила суд отменить вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, а также ввиду тяжелого материального положения предоставить рассрочку по уплате транспортного налога, пени и госпошлины в размере по <...> рублей ежемесячно.

В судебном заседании Жарикова Т.Ю. заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОССП г. Астрахани УФССП по АО С. требования Жариковой Т.Ю. не признала.

Представители третьих лиц УФК по АО и ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представитель УФК по АО просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2011 года в удовлетворении заявления Жариковой Т.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Жарикова Т.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку суд не принял во внимание, что у заявителя на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, у неё тяжелое материальное положение.

На заседание судебной коллегии не явились представители Управления Федерального казначейства по Астраханской области, ИФНС по Кировскому району г. Астрахани, ходатайств об отложении дела не представили. Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав Жарикову Т.Ю., поддержавшую доводы жалобы, судебным приставом-исполнителем Кировского РОССП г. Астрахани УФССП по АО Субботину Е.П., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Частью 2 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае взыскания государственной пошлины с должника в доход соответствующего бюджета на основании судебного приказа выдается исполнительный лист, который заверяется гербовой печатью суда и направляется судом для исполнения в этой части судебному приставу-исполнителю.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данным Федеральным законом (часть 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП по Астраханской области С. на основании исполнительного листа № <...> от 31 декабря 2009 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани о взыскании госпошлины в размере <...> рублей, в отношении Жариковой Т.Ю. возбуждено исполнительное производство № <..2..>.

13 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП по Астраханской области С. на основании исполнительного листа № <...> от 31 декабря 2009 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере <...> рублей <...> копеек, в отношении Жариковой Т.Ю. возбуждено исполнительное производство № <..1..>.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств предложено в добровольном порядке в пятидневный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах. Указанные требования должником Жариковой Т.Ю. не выполнены.

Постановлениями от 1 сентября 2010 года с Жариковой Т.Ю. взысканы исполнительские сборы по <...> рублей.

Заявитель Жарикова Т.Ю. оспаривает данные постановления, указав, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств не получала.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на том, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения Жариковой Т.Ю. исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, суду не представлено.

Отклоняя доводы заявителя о том, что ей не было известно о возбуждении в отношении нее исполнительных производств по уплате транспортного налога, пени и по уплате госпошлины, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках закона выполнены все мероприятия, связанные с извещением должника Жариковой Т.Ю.

Так, о возбуждении исполнительных производств в адрес Жариковой Т.Ю. направлялось заказное письмо с уведомлением, однако было возвращено в адрес подразделения с отметкой «Иные обстоятельства - дом сгорел». Сведений о фактическом месте жительства должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание положения статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются несостоятельными.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 указанного закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предоставлена должнику возможность с учетом конкретных обстоятельств обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от его взыскания.

Иск об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания рассматривается по правилам искового производства, закрепленным в подразделе II Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жариковой Т.Ю. – без удовлетворения.