Судья Корнев В.А. Дело № 33-918/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Баранова Г.В., Обносовой М.В.

при секретаре Лесниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационному представлению прокурора Харабалинского района Астраханской области на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 февраля 2011 года по иску прокурора Харабалинского района Астраханской области в интересах неопределенного круга лиц к Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области, ОГОУ НПО «Профессиональное училище № 26» о возложении обязанности по предоставлению администрацией МО «Город Харабали» жилых помещений,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Харабалинского района Астраханской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области, ОГОУ НПО «Профессиональное училище № 26» о запрете эксплуатации здания, предназначенного для проживания граждан, указав, что здание общежития, расположенного по адресу: <...>, состоит на балансе Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области. 29 марта 2007 года данное здание общежития передано в оперативное управление ОГОУ НПО «ПУ № 26». В результате проверки, проведенной прокуратурой Харабалинского района Астраханской области, выявлен факт угрозы обрушения здания общежития. Согласно заключению о техническом состоянии основных несущих строительных конструкций первого этажа и подвала здания общежития, техническое состояние отдельных участков фундаментов оценивается как недопустимое и рекомендовано ограничить доступ людей в данное помещение, в обследованной части вплоть до отселения. Просил запретить Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области, ОГОУ НПО «Профессиональное училище № 26» дальнейшую эксплуатацию здания общежития, расположенного по адресу: <...>, для проживания граждан.

Определением Харабалинского районного суда от 13.07.2010 года в качестве соответчика по делу привлечена администрация МО «Город Харабали» и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены жильцы общежития ОГОУ НПО «ПУ № 26», расположенного по адресу: <...>, - <...>.

В ходе судебного разбирательства прокурор дополнил исковые требования, просил обязать администрацию МО «Город Харабали» предоставить постоянно проживающим и зарегистрированным по адресу <...>, лицам жилые помещения для проживания.

Решением Харабалинского районного суда от 13 сентября 2010 года исковые требования прокурора удовлетворены. Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области, ОГОУ НПО «Профессиональное училище № 26» запрещена дальнейшая эксплуатация здания общежития, расположенного по адресу: <...>, для проживания граждан. Суд обязал администрацию МО «Город Харабали» предоставить гражданам, постоянно проживающим и зарегистрированным в здании, расположенном по адресу: <...>, жилые помещения, в соответствии с действующим жилищным законодательством.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 декабря 2010 года решение Харабалинского районного суда от 13 сентября 2010 года в части возложения на администрацию МО «Город Харабали» предоставить гражданам, постоянно проживающим и зарегистрированным в здании, расположенном по адресу: <...>, жилые помещения, в соответствии с действующим жилищным законодательством, отменено, и в этой части решение направлено на новое судебное рассмотрение. В части исковых требований прокурора о запрете эксплуатации здания, предназначенного для проживания граждан, решение суда оставлено без изменения.

При новом судебном рассмотрении прокурор исковые требования изменил, просит обязать администрацию МО «Город Харабали» предоставить жилые помещения для проживания Л., Д., С.

В судебном заседании помощник прокурора Харабалинского района Астраханской области Агаев Д.Т. поддержал измененные прокурором исковые требования.

Представитель ответчика ОГОУ НПО «Профессиональное училище № 26» Верятинский В.И., представитель ответчика Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области Ирижепов Р.Б., представители администрации МО «Город Харабали» Глазова Е.С., Кузнецова О.А. исковые требования не признали.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований прокурора Харабалинского района о возложении обязанности на администрацию МО «Город Харабали» о предоставлении жилых помещений для проживания Л., Д., С. отказано.

В кассационном представлении прокурор Харабалинского района ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что Л., Д., С. являются пенсионерами по старости, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем администрация МО «Город Харабали» должна предоставить им жилые помещения по договору социального найма в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, согласно которому вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не полежат.

На заседание судебной коллегии не явились Л., Д., С., представители ответчиков: ОГОУ НПО «Профессиональное училище № 26», Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, администрации МО «Город Харабали», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ходатайств об отложении дела не представили. Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав прокурора Бурхетьеву Е.М., поддержавшую кассационное представление, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по указанным в ней доводам.

Из материалов гражданского дела следует, что изначально прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц на основании статьи 1065 ГК РФ, и обращение в суд вызвано существованием угрозы причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц в связи с тем, что дальнейшая эксплуатация здания опасна для жизни и здоровья проживающих в нем лиц, временно пребывающих граждан и находящихся в непосредственной близости от здания.

Исковые требования прокурора о запрете эксплуатации здания судом удовлетворены в связи с тем, что дальнейшая эксплуатация здания опасна для жизни и здоровья проживающих в нем лиц, временно пребывающих граждан и находящихся в непосредственной близости от здания.

Состоявшееся решение суда об удовлетворении требований прокурора в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности на ответчиков по предоставлению жилых помещений лицам, постоянно зарегистрированным в указанном здании, отменено, и дело направлено в данной части требований на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела прокурором неоднократно уточнялись, дополнялись исковые требования, и окончательно прокурор просил о возложении обязанности на администрацию МО «Город Харабали» предоставить жилые помещения для проживания Л., Д., С., указывая на то, что данные лица, являясь пенсионерами по старости, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем администрация МО «Город Харабали» в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ обязана предоставить им жилые помещения по договору социального найма, учитывая, что занимаемые ими жилые помещения признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не полежат.

Таким образом, в судебном заседании прокурор изменил и основание, и предмет иска, что противоречит положению статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина. Такое заявление может быть подано прокурором в случае, если такой гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Каких-либо доказательств, препятствующих самостоятельному обращению в суд самих граждан Л., Д., С., прокурор не представил.

Кроме того, измененные (уточненные) требования прокурора основаны на положениях частей 2, 3 статьи 103 Жилищного кодекса РФ.

Так, согласно данной норме пенсионеры по старости не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Указанным гражданам предоставляются другие жилые помещения, которые должны находиться в черте соответствующего населенного пункта.

Из материалов дела следует, что Л., Д., С. проживают в общежитии ОГОУ НПО «Профессиональное училище № 26», являются пенсионерами по старости и состоят на учете в администрации МО «Город Харабали» в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что требования о выселении указанных граждан из общежития не были предметом рассмотрения данного гражданского дела, тогда как указанная прокурором норма жилищного законодательства предусматривает предоставление данной категории граждан жилых помещений лишь в случае их выселения.

В случае нарушения прав и законных интересов Л., Д., С. вправе обратиться в суд с требованиями о предоставлении им жилых помещений к лицу, которое, по их мнению, нарушает их жилищные права.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение вынесено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, а доводы кассационного представления основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Харабалинского района Астраханской области – без удовлетворения.