Судья Юденкова Э.А. Дело № 33-575/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 16 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Карповой И.Ю., Коробченко Н.В.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по

кассационной жалобе Шишкова Д.Н. на решение Советского районного суда г.

Астрахани от 31 января 2011 года по иску Шишкова Д.Н. к ООО «Автоград», ЗАО

«Автотор-Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании

стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

истец обратился в суд с иском к ООО «Автоград», ЗАО «Автотор-Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автоград» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Согласно договору стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

С момента приобретения в транспортном средстве неоднократно обнаруживались недостатки (ноябрь 2008 года, март 2010 года, апрель 2010 года), производился ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автоград» направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи. По мнению истца, эксплуатация автомобиля при выявленных неисправностях невозможна.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Автоград» и ЗАО «Автотор-Менеджмент» стоимость автомобиля -<данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца Пушкарев С.Н. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Автоград» Киреева Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители ответчика ЗАО «Автотор-Менеджмент», третьих лиц ООО «Альфа-Тюнинг», АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явились.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 31 января 2011 года исковые требования Шишкова Д.Н. оставлены без удовлетворения.

На данное решение суда Шишков Д.Н. принес кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно отнес выявленные недостатки автомобиля к эксплуатационному износу, поскольку дефекты являются существенными и возникли до передачи транспортного средства.

На заседание судебной коллегии представители ответчика ЗАО «Автотор-Менеджмент», третьих лиц ООО «Альфа-Тюнинг», АКБ «Росбанк» вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, на основании

ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Шишкова Д.Н., просившего удовлетворить доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Автоград» Мухлаеву Н.П., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что выявленный дефект ABC и отопителя автомобиля не является существенным, поскольку устраним, не требует длительных временных затрат, связан с эксплуатационным износом. Истцом не представлено доказательств, что неисправность возникла до передачи автотранспортного средства или по причинам, возникшим до этого момента, ответчик знал или мог знать о наличии вышеуказанного дефекта.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного сока в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определенный в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорока пяти дней.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шишков Д.Н. приобрел у ООО « Автогорад » автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр и проверка технического состояния автомобиля. Основанием для проведения осмотра явились замечания Шишкова Д.Н. в части повышенного расхода топлива двигателем при движении автомобиля в городском, загородном цикле, стук передней и задней подвески, рулевого управления, шум автоматической коробки передач при движении автомобиля. В результате осмотра выявлены недостатки, которые необходимо устранить, а именно, устранить глухой стук передней и задней подвески.

ДД.ММ.ГГГГ Шишков Д.Н. обратился в ООО «Автоград» с претензией, указав, что в автомобиле не работает ABC, гремят передние и задние подвески, не работает вентилятор салона, необходима замена противотуманок.

ДД.ММ.ГГГГ Шишков Д.Н. вновь обратился в ООО «Автоград» по поводу ремонта автомобиля. В претензии истец изложил следующие дефекты: горит ABC, горит AIRBAG, левая передняя стороны ниже чем правая передняя сторона.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи Шишкову Д.Н. передан автомобиль без устранения дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ Шишков Д.Н. направил в адрес ООО «Автоград» претензию, в которой указал, что отказывается от исполнения условий договора ввиду существенных нарушений требований к качеству автомобиля.

Из смысла Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» усматривается, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, возложено на продавца (изготовителя).

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом, суду следует указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза. Ссылаясь на заключение эксперта №, районный суд установил наличие дефекта ABC и отопителя автомобиля. Вместе с тем, суд указал, что выявленные недостатки являются устранимыми, и возникли в результате эксплуатации автомобиля.

Между тем, районный суд не принял во внимание выводы эксперта о том, что выявленная неисправность системы ABC является недостатком, влияющим на эксплуатацию транспортного средства и его безопасность при движении.

Разрешая спор, суд первой инстанции оставил без внимания положений Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми к существенным отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением. Одним из вариантов невозможности и недопустимости является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства дела установлены полно, но выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия считает возможным, вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Установлено, что существенные недостатки обнаружены в период гарантийного срока. ООО «Автоград» требования истца об устранении неисправностей не выполнил. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан Шишкову Д.Н. без устранения дефектов, что является нарушением требований ст. ст. 18, 20, 21, 22 ФЗ « О защите прав потребителей ».

При таких обстоятельствах требования Шишкова Д.Н. о расторжении договора и взыскании стоимости автомобиля подлежат удовлетворению. Автомобиль <данные изъяты> года выпуска следует возвратить ООО «Автоград» с технической документацией на него.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ООО «Автоград» в пользу Шишкова Д.Н. неустойки в размере <данные изъяты> рублей, так как заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии

его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела установлено, что со стороны ООО « Автоград » имеются нарушения прав Шишкова Д.Н., возникшие в результате виновного поведения ответчика, с учетом степени вины 000 «Автоград», степени нравственных страданий истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с 000 «Автоград» в пользу Шишкова Д.Н. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положением ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 31 января 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Шишкова Д.Н. удовлетворить частично. Договор купли продажи автомобиля, заключенный между Шишковым Д.Н. и ООО «Автоград» ДД.ММ.ГГГГ № - расторгнуть. Взыскать с ООО «Автоград» в пользу Шишкова Д.Н. стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Шишкову Д.Н. отказать. Взыскать с ООО «Автоград» в доход государства штраф в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Обязать Шишкова Д.Н. передать ООО «Автоград» автомобиль с технической документацией.