Судья Ефремова И.В. Дело № 33-574/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 16 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Карповой И.Ю., Коробченко Н.В.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по

кассационной жалобе представителя ответчика Красавина А.В. - Фоминой Н.В. на

решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2010 года по иску

ОАО САК «Энергогарант» к Красавину А.В. о взыскании суммы ущерба в порядке

регресса,

. установила:

ОАО САК «Энер го гарант» обратилось в суд с иском к Красавину А.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Красавина А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП транспортным средствам причинены механически повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Сибирякова Г.Е., автомобиль <данные изъяты> принадлежит Шияновой Л. А.. Гражданская ответственность ответчика по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда имуществу других лиц, в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахована в Астраханском филиале ОАО САК «Энергогарант».

ОАО САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение Сибиряковой Г.Е. в размере <данные изъяты>, по требованию ОАО «<данные изъяты>» в порядке суброгации перечислено <данные изъяты> рублей, за заключение специалиста оплачено <данные изъяты> рублей, расходы за изготовление отчета об оценке составили <данные изъяты> рублей. Просили взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>.

Представитель ОАО САК «Энергогарант» Чуб B.C. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Красавина А.В. - Фомина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

На решение суда представителем ответчика Красавина А.В. - Фоминой Н.В. принесена кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и указывается, что нахождение Красавина А.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия не доказано, он не может нести ответственность в порядке регресса.

На заседание судебной коллегии представитель ответчик Красавин А.В., представитель Фомина Н.В., третьи лица Сибирякова Г.Е. и Шиянова Л.А. дважды не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, на основании

ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ОАО САК «Энергогарант» Чуб B.C., не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Красавина А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты> В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, пассажир автомобиля <данные изъяты> С получил телесные повреждения. Постановлением ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО от ДД.ММ.ГГГГ Красавин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу возникает в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Районный суд, разрешая спор, исходил из характера правоотношений, и в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ правильно определил, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Красавина А.В., исследованного при рассмотрении дела, следует, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляло транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены клинические признаки опьянения у Красавина А.В. - запах алкоголя изо рта, с его слов в акте указано, что вечером ДД.ММ.ГГГГ употребил водку. Биологические среды для установления наличия алкоголя, не исследовались.

Из объяснений водителей С и Г. следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший С пояснил, что водитель <данные изъяты> вышел из своего автомобиля примерно через 5-10 минут после ДТП. От него исходил специфический запах алкоголя из полости рта. Он находился в невменяемом состоянии.

Из заключения специалистов - заместителя начальника ГУЗ АО «<данные изъяты>» Ц., являющегося судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории и заместителя руководителя наркологического научно-лечебного центра ГОУ ВПО «<данные изъяты>» Росздрава Б., врача психиатра-нарколога усматривается, что концентрация этилового алкоголя в выдыхаемом воздухе у пациента в предложенной ситуации превышала 0,15 мг/л, пояснивших в судебном заседании, что на момент дорожно-транспортного

происшествия Красавин А.В., исходя из объективных данных, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные судом в решении доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности дают основания сделать вывод о нахождении Красавина А.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не подтвержден факт нахождения Красавина А.В. в момент совершения ДТП являются необоснованными, опровергаются приведенными доказательствами.

Поскольку имущественный вред им был причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то в силу ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу.

Размер причиненного вреда судом проверен, подтвержден письменными доказательствами, ответчиком не оспаривается и обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. Решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Красавина А.В. - Фоминой Н.В. - без удовлетворения.