Судья Лапшина Л.Б. Дело № 33-875/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Спрыгиной О.Б. судей областного суда Карповой И.Ю., Коробченко Н.В. при секретаре Кочневой И.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе Ковшовой СВ., Ковшова Н.А. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 января 2011 года по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Ковшовой СВ., Ковшову Н.А. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, установила: Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Ковшовой СВ., Ковшову Н.А. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, судебных расходов, указав, что <дата> между банком и ИП Мартыновой Т.Н. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца с уплатой <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств с Ковшовой СВ., Ковшовым Н.А. заключены договоры поручительства. Обязательства по договору кредита ответчиками не исполнены. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 мая 2009 года с ИП Мартыновой Т.Н. взыскана задолженность по указанному договору - <данные изъяты> рублей. Просили взыскать с Ковшовой СВ., Ковшова Н.А. в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту -<данные изъяты> рублей, судебные расходы - <данные изъяты> рублей. Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО), Ковшова СВ., Ковшов Н.А. в судебном заседании участия не принимали. Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 января 2011 года исковые требования удовлетворены. На данное решение суда Ковшова СВ., Ковшов Н.А. принесли кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения, считают, что суд необоснованно удовлетворил требования банка, поскольку с <дата> с Мартыновой Т.Н. судебным приставом - исполнителем удерживаются денежные средства из заработной платы в размере <данные изъяты> % по решению Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2009 года, данные обстоятельства дела судом не учтены. На заседание судебной коллегии представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО), Мартынова Т.Н., Ковшов Н.А., Ковшова СВ. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, последние представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм процессуального права. Удовлетворяя требования Банка ВТБ 24 /ЗАО/, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, взыскав с ответчиков в пользу истца размер задолженности в сумме 92047 рублей. Между тем, суд не принял во внимание следующие обстоятельства. Из материалов дела следует, что <дата> между Банком ВТБ 24 /ЗАО/ и индивидуальным предпринимателем Мартыновой Т.Н. заключено кредитное соглашение на предоставление последней <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца с выплатой <данные изъяты>% годовых. Между истцом и ответчиками в этот же день заключены договора поручительства. Условия соглашения Мартыновой Т.Н. надлежаще не исполнялись. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2009 года с Мартыновой Т.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлина <данные изъяты>. <дата> возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> по исполнительному листу от 15 мая 2009 года о взыскании с Мартыновой Т.Н. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> Удовлетворяя требования истца по настоящему делу, суд не проверил размер непогашенной суммы задолженности, тогда как это обстоятельство имеет значение для правильного разрешения дела. Согласно п. 1.2. договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. Кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу. При таких обстоятельствах суду следовало установить сумму задолженности Мартыновой Т.Н. перед банком, поскольку кредитор имеет право предъявить иск к поручителю на сумму задолженности заемщика. В связи с чем, суду следовало выяснить исполнение решения суда о взыскании соответствующей суммы с должника, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор. Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом, в мотивировочной части решения суда должны указываться обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ). Суд должен проанализировать представленные сторонами доказательства, дать им оценку, определить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Вынесенное судом решение не соответствует вышеназванным нормам закона, выводы суда, изложенные в решении, не мотивированы, имеющимся доказательствам не дана оценка. Указанное нарушение норм процессуального права является существенным. Судом не принято во внимание, что в соответствии с положением ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Согласно п. 1.3. договоров поручительства споры, вытекающие из договора подлежат рассмотрению в Тверском суде г. Москвы. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело должно быть направлено на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, проверить юридически значимые обстоятельства, дать имеющимся доказательствам оценку, вынести судебное постановление соответствующее закону. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, определила: решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
г.Астрахань 6 апреля 2011 года