Судья Курлюк И.Н. Дело № 33-823/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 16 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Карповой И.Ю., Коробченко Н.В.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по

кассационной жалобе представителя ответчиков Солохиной Т.И., Петрова Ю.Г. -

Ерохина С.Ц. на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 24

декабря 2010 года по иску Стрельцовой М.В. к Солохиной Т.И., Петрову Ю.Г.,

Комитету имущественных и земельных отношений администрации МО

«Ахтубинский район» о признании сделки купли-продажи исполненной, регистрации

перехода права собственности,

установила:

Стрельцова М.В. обратилась в суд с иском к Солохиной Т.И., Петрову Ю.Г., Комитету имущественных и земельных отношений администрации МО «Ахтубинский район» о признании сделки купли-продажи исполненной, регистрации перехода права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у С.Г. домовладение, расположенное по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Обязательства по договору исполнены в полном объеме. Право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано, просит признать сделку купли-продажи указанного жилого дома исполненной и зарегистрировать переход права собственности.

Истец Стрельцова М.В. и ее представитель Золотарева И.В. иск поддержали.

Представитель ответчиков Солохиной Т.И., Петрова Ю.Г. - Ерохин С.Ц. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представители ответчика комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Город Ахтубинск», третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явились.

Решением Ахтубинского городского суда от 24 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

На решение суда представителем ответчиков Солохиной Т.И., Петрова Ю.Г. -Ерохиным С.Ц. принесена кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, судом не применен закон, подлежащий применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно принял расписку как договор купли-продажи домовладения, а также неправильно определил дату, с которой исчисляется срок исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу Стрельцова М.В. указывает на законность решения суда, просит оставить его без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истец Стрельцова М.В., ее представитель Золотарева И.В., ответчик Солохина Т.И., представитель ответчиков Ерохин С.Ц.,

представители комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Город Ахтубинск», третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика Петрова Ю.Г., просившего удовлетворить доводы жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Стрельцова М.В. по договору купли-продажи приобрела у С.Г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей, о чем продавец С.Г. составил расписку, указав, что он получил за продажу домовладения денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, претензий не имеет. Обязательства сторонами по договору исполнены в полном объеме. Однако, в установленном законом порядке сделка купли-продажи не зарегистрирована, поскольку С.Г.. переехал на постоянное место жительства в <адрес>. В ходе судебного разбирательства в суд поступили сведения о смерти С.Г. ДД.ММ.ГГГГ. При жизни С.Г. сделку купли-продажи домовладения не оспаривал.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (ст.ст. 554, 555 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 6 ст. 131 ГК РФ порядок государственной регистрации перехода права собственности регулируется ФЗ от 21.07.97 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указанный Закон вступает в силу с 31 января 1998 года.

Как следует из дела, оспариваемая сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти мужа в сентябре 2009 года истице стало известно о ее нарушенном праве и в соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ она обратилась в суд за защитой своих прав, поставив вопрос о признании права собственности на спорное домовладение.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательств, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление начинается по окончании указанного срока.

Установлено, что условия договора купли-продажи спорного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. Покупатель передал денежные средства продавцу и принял приобретаемое имущество.

До обращения истца в суд, спора о правах на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, не возникало.

После смерти С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Солохина Т.И. и Петров Ю.Г. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Согласно материалам наследственного дела, ответчики в качестве наследственного имущества заявили: автомобиль и денежные вклады. Спорное домовладение в наследственную массу не входило.

Вместе с тем, установлено, что С.Г., являясь на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Стрельцова В.К. (<данные изъяты>), в которой уполномочил последнего продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащий ему (С.Г.) жилой дом, находящийся в <адрес>, заключить договор купли-продажи жилого дома, получить следуемые за дом деньги. Стрельцов В.К., полномочий, переданных ему по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил, и ДД.ММ.ГГГГ скончался. После смерти <данные изъяты>, Стрельцовой М.В. стало известно о том, что сделка купли-продажи домовладения не оформлена в установленном законом порядке.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, данный вывод мотивирован в судебном решении, давать иную оценку которому у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат. Решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Астраханского областного суда,

определила:

решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Солохиной Т.И., Петрова Ю.Г. - Ерохина С.Ц. - без удовлетворения.