Судья Мелихова Н.В. дело №33-904/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 06 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С.Е.

судей областного суда: Поляковой К.В., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Васильевой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе представителя Павленко В.А. по доверенности Емельянчика М.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 01 февраля 2011г. по делу по иску Павленко М.М., Павленко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая помощь владельцам недвижимости» с привлечением в качестве третьего лица Товарищества собственников жилья «Новороссийское», о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Павленко М.М, Павленко В.А. обратились в суд с иском к ООО «Юридическая помощь владельцам недвижимости» о компенсации морального вреда, указав, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №*** от ***, по которому ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить *** многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ее им в срок не позднее *** Истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру. Оплата ими произведена в полном объеме. *** ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию данного дома, расположенного по адресу: ***. Однако дом не был газифицирован. *** года генеральный директор Общества обязался произвести врезку газовой трубы и в дальнейшем поквартирную подачу газоснабжения. До настоящего времени в квартире истцов отсутствует газоснабжение, и примерные сроки подачи газа не оговариваются. Полагают, что при отсутствии газоснабжения квартиру невозможно использовать для удовлетворения бытовых и иных нужд, поскольку это не соответствует санитарно-техническим требованиям, чем истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: при отсутствии горячей воды вынуждены пользоваться ванной у родственников; в связи с отсутствием газа вынуждены были приобрести электрическую плиту для приготовления пищи; в отопительный период температура в квартире не поднимается выше 12-14С, в связи с чем были вынуждены пользоваться электрическими обогревателями, несли незапланированные расходы по оплате электроэнергии. При указанных обстоятельствах просили взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере *** руб.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 января 2011г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Новороссийское».

В судебном заседании представитель истца Павленко В.А. по доверенности Емельянчик М.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Юридическая помощь владельцам недвижимости» Яницкий Д.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил письменные возражения на иск.

Павленко М.М., Павленко В.А., представитель ТСЖ «Новороссийское», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, третье лицо представило в суд письменные возражения на исковое заявление.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 01 февраля 2011г. в удовлетворении исковых требований Павленко М.М., Павленко В.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Павленко В.А. по доверенности Емельянчик М.А. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд практически в полном объеме согласился с доводами ответчика. Однако суд не дал должной оценки доводам искового заявления о невыполнении ответчиком своих обязанностей в части строительства квартиры с системой газоснабжения. Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы был подписан только ***, то есть значительно позже ввода жилого дома в эксплуатацию и после наступления отопительного периода. Врезка газопровода среднего давления к ГРПШ-400 проведена *** Первичный пуск ГРПШ-400 также производился ***, в результате которого выявлены неисправности в настройках регулятора, которые устранены генеральным подрядчиком ООО «***» *** В судебном заседании представителем истца было представлено достаточно убедительные доказательства, подтверждающие невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств в части строительства квартиры с системой газоснабжения.

На заседание судебной коллегии Павленко М.М., Павленко В.А. и его представитель Емельянчик М.А., представители ООО «Юридическая помощь владельцам недвижимости» и ТСЖ «Новороссийское», будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, представитель истцы и ответчик просили рассматривать дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что *** между ООО «Юридическая помощь владельцам недвижимости» и Павленко В.А., Павленко М.М. заключен договор №*** об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Заказчик-застройщик принимает в долевое участие Дольщиков по строительству 5-этажного кирпичного жилого дома с мансардой и нежилым первым этажом, находящегося по адресу: ***, в объеме одной однокомнатной квартиры №*** общей проектной площадью с учетом холодных помещений *** кв.м. (п.1.1).

Заказчик-застройщик обязуется: а) построить Объект долевого строительства в соответствии с утвержденной проектной документацией и соблюдением СНиП и ТУ, с выполнением отделочных работ, которые включают в себя: цементную стяжку полов без настила линолеума, штукатурку стен без оклейки стен обоями, шпаклевку потолков, установку наружных оконных блоков и балконных дверей из профиля ПВХ, установкой металлической входной двери, установку электрощита со счетчиком электроэнергии, электрическую разводку с установкой электророзеток, выключателей и патронов, внутреннюю разводку холодной воды и канализации с установкой сан.техприборов и приборов учета, системы газоснабжения (без установки газовой плиты) с установкой счетчика, установку систем поквартирного теплоснабжения, без установки внутренних межкомнатных дверей; б) выполнить инженерное обеспечение жилого дома в следующем объеме: холодное водоснабжение, канализация; электроснабжение; телефонизация; телевидение (п. 3.1).

Срок передачи заказчиком-застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства ***. (п.4.1). Указанный жилой дом передается для эксплуатации организации, определенной общим собранием Дольщиков данного жилого дома за *** месяца перед вводом его в эксплуатацию (п.4.2.). Государственная регистрация договора произведена *** (***), государственная регистрация права общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, за Павленко М.М., Павленко В.А. произведена *** (***).

*** ООО «Юридическая помощь владельцам недвижимости» администрацией г. Астрахани дано Разрешение *** на ввод в эксплуатацию построенного объекта «5-этажный жилой дом с мансардой и нежилым первым этажом по ***» (***).

*** Службой строительного и жилищного надзора Астраханской области дано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства «5-этажный жилой дом с мансардой и нежилым первым этажом по ***» требованиям проектной документации, разработанной ООО ПКФ «***». Основанием для выдачи заключения являются: акт итоговой проверки от ***, представленная исполнительная документация, общий и специальные журналы работ, паспорта и сертификаты на смонтированное оборудование и материалы (***).

Согласно ответу ОАО «***» Астраханский филиал от *** газоснабжение по объекту: «5-этажный жилой дом с мансардой и нежилым первым этажом по ***» выполнено в полном объеме в соответствии с проектом ***).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что в доме *** по *** и непосредственно в квартире №*** на момент передачи ее в собственность от застройщика дольщикам имелась система газоснабжения, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком полностью выполнены взятые на себя перед истцами по договору от ***. *** обязательства. Судом также установлено, что жилой дом №*** по *** не был подключен к городской системе газоснабжения, поскольку у эксплуатирующей организации отсутствовала лицензия на подключение и обслуживание системы газоснабжения, в связи с чем ответчик был вынужден от своего имени заключить договор с ООО «***» по оказанию услуг по эксплуатации системы газопотребления на *** месяцев, после чего была дано разрешение на подключение жилого дома к системе газоснабжения. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что заключение договора от *** аренды и обслуживания системы газоснабжения введенного в эксплуатацию жилого дома не входило в обязанности застройщика, и, не установив, что вред для истцов наступил именно в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст.6,9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта, изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 26 июня 2009г. №239, проведение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования осуществляется специализированной организацией при условии заключения договоров на их выполнение.

Пунктами 5,8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006г. №491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков от первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о невыполнении ответчиком условий договора от *** в части строительства квартиры с системой газоснабжения, поскольку из буквального значения содержания пункта 3.1. договора следует, что застройщик обязуется построить объект долевого строительства в соответствии с утвержденной проектной документацией и соблюдением требованием СНиП и ТУ, с выполнением отделочных работ, которые включают в себя, в том числе, внутреннюю разводку системы газоснабжения (без установки газовой плиты) с установкой газового счетчика. Инженерное обеспечение жилого дома должно быть выполнено в объеме холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, телефонизации, телевидения. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не представили суду подтверждения того, что в данной части ответчиком обязательства не выполнены. Судом первой инстанции правильно установлено, что в *** года система газоснабжения по указанному объекту была выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, что позволило ввести спорный жилой дом в эксплуатацию, данное обстоятельство не отрицалось истцами в судебном заседании.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все предоставленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 01 февраля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Павленко В.А. по доверенности Емельянчика М.А. – без удовлетворения.