Судья Морозова О.А. дело №33-993/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 06 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Лавровой С.Е. судей областного суда: Поляковой К.В., Губернаторова Ю.Ю., при секретаре Васильевой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе *** Некоммерческого партнерства «Спортивно-оздоровительный клуб «Элита» Чигарова С.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 января 2011г. по делу по иску Управления Министерства юстиции РФ по Астраханской области к Некоммерческому партнерству «Спортивно-оздоровительный клуб «Элита» о ликвидации некоммерческой организации и исключении данных о ней из единого государственного реестра юридических лиц, У С Т А Н О В И Л А: *** Управления Министерства юстиции РФ по Астраханской области Е. обратилась в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Спортивно-оздоровительный клуб «Элита» о ликвидации некоммерческой организации и исключении данных о ней из единого государственного реестра юридических лиц, указав, что *** *** зарегистрирован ответчик за основным государственным регистрационным номером ***. Данные о партнерстве *** внесены в ведомственный реестр зарегистрированных некоммерческих организаций УФРС по АО. Истец направил ответчик уведомление о проведении в *** года проверки соответствия деятельности Партнерства, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, целям, предусмотренным его учредительными документами и законодательству РФ с указанием срока предоставления документов до *** В нарушение требований ст. 32 ФЗ «О некоммерческих организациях» директор ответчика запрашиваемые документы для проведения проверки в Управление не представил, в связи с чем руководящему органу партнерства вынесены письменные предупреждения за *** от *** и *** от ***, которые направлены по его адресу, официально заявленному в учредительных документах, и месту жительства руководителя. До настоящего времени нарушение не устранено. При указанных обстоятельствах просили ликвидировать Некоммерческое партнерство «Спортивно-оздоровительный клуб «Элита» с исключением данных о нем из единого государственного реестра юридических лиц. Стороны в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассматривать дело в их отсутствие. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 января 2011г. исковые требования Управления Министерства юстиции РФ по Астраханской области удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе директор Некоммерческого партнерства «Спортивно-оздоровительный клуб «Элита» Чигаров С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку информация истца не соответствует фактическим обстоятельствам, ответчик не получал письменные предупреждения истца. Полагает, что ликвидация юридического лица как санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию, в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц. Юридическое лицо нельзя ликвидировать лишь по формальному признаку неоднократности нарушений требований закона даже при условии их доказанности. Кроме того, ответчик не был извещен о времени и месте слушания дела, в связи с этим представители участвовать в судебном заседании не могли. В настоящее время ответчик осуществляет свою уставную деятельность. В возражениях на кассационную жалобу и.о. Управления Министерства юстиции РФ по Астраханской области Чичкова Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения. Заслушав докладчика по делу, выслушав *** Чигарова С.В. и представителя ответчика по доверенности Пипкову С.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца по доверенности Лаптеву А.М., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права. В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: 2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Из материалов дела следует, что Распоряжением *** *** от *** внесены в реестр *** данные о некоммерческом партнерстве «Спортивно-оздоровительный клуб «Элита» (***). Приказом Управления Министерства юстиции РФ по *** *** от *** назначено проведение документальной проверки с *** по *** в отношении некоммерческого партнерства «Спортивно-оздоровительный клуб «Элита», зарегистрированного ИМНС по *** ***, на предмет соответствия деятельности некоммерческой организации, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества целям, предусмотренным ее учредительными документами, и законодательству РФ (***). *** и *** в адрес *** направлены предупреждения о необходимости предоставления документов для проведения проверки и представлен срок для устранения выявленных нарушения соответственно до *** и до *** (***). В соответствии с п.п. 1,10 ст.32 ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация предоставляет информацию о своей деятельности органам государственной статистики и налоговым органам, учредителями и иным лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации и учредительными документами некоммерческой организации. Неоднократные непредставления некоммерческой организацией в установленный срок сведений, предусмотренных настоящей статьей, является основанием для обращения уполномоченного органа или его территориального органа в суд с заявлением о ликвидации данной некоммерческой организации. Статьей 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. В соответствии с ч.1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке к судебному разбирательству судья: 6) извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации. Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство было произведено в отсутствие ответчика. Сведения о направлении в адрес ответчика судебного извещения с указанием даты и места судебного разбирательства и об их получении представителем ответчика в деле отсутствуют. Таким образом, судом мер к уведомлению ответчика о возбужденном гражданском деле и вызове руководителя организации в судебное заседание принято не было, что лишило сторону ответчика возможности высказать свое суждение по заявленному к нему иску, а суду не позволило проверить обстоятельства фактического прекращения осуществления некоммерческой организацией деятельности, характерной для юридического лица, на предмет их соответствия действительности. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Указанные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон и проверить их доводы относительно заявленных требований и возражений, определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений, после чего, установив правоотношения сторон и юридически значимые обстоятельства, вынести судебное решение в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 января 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.