Судья Фролова Е.А. дело №33-889/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 06 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Лавровой С.Е. судей областного суда: Поляковой К.В., Губернаторова Ю.Ю., при секретаре Васильевой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе *** ОАО «ВКАБАНК» Сухорукова В.П. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2010г. по делу по иску Шевченко С.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Альфа» о признании залоговым кредитором по договору долевого участия, УСТАНОВИЛА: Шевченко С.Д. обратилась в суд с иском к ООО СК «Альфа» о признании залоговым кредитором, указав, что *** между нею и ответчиком был заключен предварительный договор долевого участия на строительство квартир в девятиэтажном кирпичном доме, расположенном по адресу: ***, однокомнатной квартиры общей площадью *** кв.м. на седьмом этаже жилого дома, в соответствии с условиями которого она оплатила стоимость квартиры в размере *** руб. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2010г. указанный предварительный договор долевого участия на строительство квартир в жилом доме признан заключенным договором долевого участия в строительстве. До настоящего времени строительная компания не исполнила свои обязательства по строительству дома, финансовая и строительная деятельность компании приостановлена с ***., что свидетельствует о признаках банкротства фирмы. Заключение с нею договора долевого участия влечет за собой залоговые обязательства земельного участка, расположенного по адресу: ***, который находится в собственности застройщика. Полагает, что она является по отношению к застройщику ООО СК «Альфа» залоговым кредитором, и ее требования должны учитываться в соответствии с этим при введении процедуры банкротства в составе кредиторов третьей очереди. При указанных обстоятельствах просила признать ее залоговым кредитором ООО СК «Альфа» по предварительному договору долевого участия от *** на сумму *** руб. В судебное заседание представитель ООО СК «Альфа», будучи надлежаще извещенным, не явился, представили отзыв на иск, не возражали против удовлетворения исковых требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В судебное заседание истец Шевченко С.Д., будучи надлежаще извещенной, также не явилась, причины неявки суду не сообщила. В судебном заседании представитель истца по доверенности Мухаева Р.З. заявленные требования поддержала в полном объеме. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2010 г. исковые требования Шевченко С.Д. удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе *** ОАО «ВКАБАНК» Сухоруков В.П. ставит вопрос об отмене решения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку между Банком и ООО СК «Альфа» *** был заключен договор ипотеки земельного участка, расположенного в ***, в обеспечение обязательств по кредитному договору Общества, ипотека зарегистрирована *** Решением Арбитражного суда *** от *** с ООО СК «Альфа» в пользу ОАО «ВКАБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору и взыскание обращено на заложенный земельный участок по ***, принадлежащий ответчику. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. На момент оформления договора ипотеки от *** и на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде *** земельный участок по ***, не был обременен правами по договорам долевого участия в строительстве. На день рассмотрения дела Советским районным судом *** *** земельный участок был обременен залогом в пользу Банка и на него было обращено взыскание судом. Признание Шевченко С.Д. залоговым кредитором влияет на права Банка, так как лишает его преимущественного права удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества – земельного участка по ***, поскольку иного имущества, кроме земельного участка, в собственности у Общества нет. *** решением арбитражного суда ООО СК «Альфа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства. На основании решения Советского районного суда *** истец обратилась в Арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в реестр кредиторов как обеспеченных залогом. Полагает, что признание статуса залогового кредитора осуществляется Арбитражными судами в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, дело неподсудно суду общей юрисдикции. Также Шевченко С.Д. признана залоговым кредитором в тот период, когда арбитражным судом не был установлен факт наличия у общества признаков несостоятельности (банкротства). Земельный участок, принадлежащий застройщику, считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве. Предварительный договор от *** до настоящего времени государственную регистрацию не прошел, следовательно, не возник и залог в силу закона. Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ОАО «ВКАБАНК» по доверенности Безеда Н.Д. и конкурсного управляющего ответчика Белоусова А.М., поддержавших доводы жалобы, Шевченко С.Д. и ее представителя адвоката Мухаеву Р.З., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с нарушением норм процессуального права. В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: 4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Из материалов дела следует, что *** между Шевченко С.Д. и ООО «Строительная корпорация «Альфа» заключен предварительный договор долевого участия на строительство квартиры в жилом доме по ***, согласно которому заказчик собственными или заемными денежными средствами принимает участие в финансировании, а фирма обеспечивает строительство и сдачу в эксплуатацию объекта: 9-ти этажного жилого дома по адресу: ***, *** в части строительства 1-комнатной квартиры общей площадью *** кв.м., расположенной на *** этаже жилого дома. Земельный участок под строительство общей площадью *** кв.м. принадлежит фирме на праве собственности *** Заказчик обязуется заключить основной договор долевого участия с фирмой при получении уведомления фирмы о сроке подписания договора долевого участия (***). Решением Советского районного суда *** от *** признан предварительный договор долевого участия от *** на строительство квартир в жилом доме, расположенных по адресу: ***, блок В, заключенный между Шевченко С.Д. и ООО СК «Альфа», договором долевого участия в строительстве (***). Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны приступили к исполнению предварительного договора от ***, фактически рассматривая его как основной договор долевого участия на строительство квартиры в жилом доме в ***. У суда не было оснований полагать, что признание иска ответчиком нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем судом было принято признание иска ответчиком. При этом судом к участию в деле в качестве лица, на чьи права и обязанности могут оказать влияние пределы законной силы решения суда по данному делу, не привлечено ОАО «ВКАБАНК», являющееся с *** залогодержателем спорного земельного участка по договору ипотеки от *** (***). Суд, разрешая спор об обременении недвижимого имущества, не истребовал из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** сведения о правообладателях спорного земельного участка на момент рассмотрения дела судом и на наличие или отсутствие правопритязаний, ограничений или обременений со стороны третьих лиц, признав установленным факт принадлежности спорного земельного участка ответчику на основании только представленной копии свидетельства о государственной регистрации права от *** (***), чем нарушил требования ст.ст.147,148 ГПК РФ о необходимости проведении подготовки к судебному разбирательству, в том числе в части разрешения вопроса о составе лиц, участвующих деле, и других участников процесса. Согласно решению Арбитражного суда *** от *** с ООО СК «Альфа» в пользу ОАО «ВКАБАНК» по кредитному договору *** от *** взыскано *** руб. *** коп., с обращением взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от *** – земельный участок, общей площадью *** кв.м., по адресу: ***, определена начальная продажная цена земельного участка в размере *** руб. (***). Исполнительный лист выдан *** (***). Таким образом, вынося решение, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Кроме того, в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии со ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Понятие «залоговых кредиторов» дается в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» как конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя (п.1). Пунктом 3 указанного Постановления определены условия, предоставляющие кредитору право обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, а также разъяснено, что рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. С учетом изложенного судебная коллегия считает доводы жалобы заинтересованного лица заслуживающими внимания и подлежащими проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела. Указанные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон и проверить их доводы относительно заявленных требований и возражений, определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений, разрешить вопрос о подведомственности спора, после чего, установив правоотношения сторон и юридически значимые обстоятельства, вынести судебное решение в соответствии с требованиями закона. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.