Судья Босхомджиева Б.А. дело №33-981/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 марта 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Шустовой Т.П.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Егоровой И.В.,

при секретаре Базиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе представителя Терехова С.В. по доверенности Печенкина Н.В. на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 14 февраля 2011г. по делу по иску Терехова С.В. к ООО «Торговый дом «Курганхиммаш-Озон», Министерству по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области, государственному предприятию Астраханской области «Дирекция по строительству объектов топливно-энергетического комплекса, недропользования и охраны окружающей среды», АУ АО «Государственная экспертиза проектов», ОАО «Астрахангипроводхоз», администрации МО «Олинский сельсовет», администрации МО «Лиманский район» о возмещении ущерба, причиненного строительными работами,

У С Т А Н О В И Л А:

Терехов С.В. обратился в суд с иском к Администрации МО «Олинский сельсовет», ООО ТД «Курганхиммаш-Озон» в лице Лиманского филиала о возмещении ущерба, причиненного строительными работами, указав, что ему на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом ***, принадлежит земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости, расположенный по адресу: ***. С ***. он со своими родственниками фактически проживает по указанному адресу. *** года Лиманским филиалом ООО ТД «Курганхиммаш-Озон» по согласованию и разрешению администрации МО «Олинский сельсовет» были начаты строительные работы по берегоукреплению и строительству набережной реки «***» в ***. В результате вибрации при вбивании берегоукрепительных свай, а также строительных работ по вине ответчиков был нанесен ущерб его дому, а именно: насыпной грунт под фундаментом дома претепел просадку и соответственно конструкции стен в местах их соединения дали трещины; в жилых комнатах из-под пола выступила вода; в результате повышенной влажности произошло замыкание электропроводки, отслоение обоев. Дальнейшее проживание в доме стало невозможно, жилищные условия перестали отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Причиненный ему материальный ущерб состоит из работ по восстановлению жилого дома, стоимость которых составляет *** руб. Также ему причинен моральный вред, заключающийся в смене места жительства, который он оценивает в *** руб. При указанных обстоятельствах просил взыскать с ответчиков в его пользу причиненный ему материальный ущерб в сумме *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб. В дальнейшем исковые требования были уменьшены в части материального ущерба до *** руб. и дополнены в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных издержек в размере *** коп.

Определениями Лиманского районного суда Астраханской области от ***, ***, *** к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области, ГП «Астраханской области «Дирекция по строительству объектов топливно-энергетического комплекса, недропользования и охраны окружающей среды», администрация МО «Лиманский район», ОАО «Астрахангипроводхоз», ОГУ «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от ***. исковые требования Терехова С.В. удовлетворены частично, с ОАО «Астрахангипроводхоз» в пользу Терехова С.В. взыскано *** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от *** решение Лиманского районного суда Астраханской области от *** отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Истец Терехов С.В., представители ответчиков ООО ТД «Курганхиммаш-Озон», Министерства по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Представитель Терехова С.В. по доверенности Печенкин Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков по доверенностям ГП АО «Дирекция по строительству объектов топливно-энергетического комплекса, недропользования и охраны окружающей среды» Шайхбаева А.Х., администрации МО «Лиманский район» Шарапова К.В., АУ АО «Государственная экспертиза проектов» Григорьев В.М., ОАО «Астрахангипроводхоз» Гладких В.В. и Гусева Г.И., администрации МО «Олинский сельсовет» Ляпин Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 14 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Терехова С.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Терехова С.В. по доверенности Печенкин Н.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку судом не были приняты во внимание результаты экспертизы *** в части создания искусственного котлована, в котором скапливаются атмосферные осадки, следствием чего, по мнению эксперта, и явилось разрушение дома, однако судом было отдано предпочтение акту судебной строительно-технической экспертизы от ***, который по форме изложения не соответствует действующему законодательству. Судом не были приняты во внимание результаты экспертизы *** в части нарушения имущественных прав истца при отведении земельного участка под строительство берегоукрепления набережной ***, а именно отсутствие при строительстве противопожарных разрывов между строящимся объектом и жилым домом, принадлежащим истцу, что является незаконным. Судом также не были выяснены обстоятельства наличия в материалах гражданского дела абсолютно разных проектных документов на строительство берегоукрепления набережной ***, в одном из которых факт отсутствия жилого дома имеет место быть и согласно которому полоса отведенного под строительство земельного участка проходит по территории земельного участка, принадлежащего истцу, однако при вынесении судебного решения по гражданскому делу судом принят во внимание проект, на котором жилой дом, принадлежащий истцу, обозначен, а полоса отведенного под строительство берегоукрепления набережной *** земельного участка проходит вдоль границ земельного участка, принадлежащего Терехову С.В. Суд не удовлетворил ходатайство представителя истца об истребовании в качестве доказательств нарушения имущественных прав истца акта приемки выполненных работ на этапах строительства (процентовки), согласно которым возможно было установить факт соответствия либо несоответствия объема работ, заложенных в проектно-сметной документации фактически выполненным работам при строительстве берегоукрепления набережной ***; ходатайство об истребовании кадастрового паспорта земельного участка, выделенного под строительство берегоукрепления реки, согласно которому возможно и необходимо было определить границы отведенного земельного участка под строительство берегоукрепления набережной реки Бахтемир фактически существующим границам, сопоставив с границами земельного участка, принадлежащего истцу.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ГП АО «Дирекции по строительству объектов топливно-энергетического комплекса, недропользования и охраны окружающей среды» Шайхбаева А.Х. просит решение суда от *** оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии Терехов С.В., его представитель Печенкин Н.В., представители администрации МО «Олинский сельсовет», ООО ТД «Курганхиммаш-Озон», Министерства по топливно-энергетическому комплексу и природными ресурсами Астраханской области, ОГУ «Государственная экспертиза проектов, документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий», будучи надлежаще извещенными, не явились, причину неявки суду не сообщили, Терехов С.В. просил рассматривать дело в его отсутствие, доверив представлять его интересы представителю Печенкину Н.В., Печенкин Н.В. просил рассматривать его жалобу в его отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителей ГПАО «Дирекция по строительству объектов топливно-энергического комплекса, недропользования и охраны окружающей среды» по доверенности Шайхбаеву А.Х., администрации МО «Лиманский район» по доверенности Шарапову К.В., ОАО «Астрахангипроводхоз» по ордеру адвоката Гусеву Г.И., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что Терехову С.В. на основании договора купли-продажи от *** на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв.м. с расположенным на нем жилым домом, общей площадью *** кв.м., право собственности зарегистрировано *** (***), объект продан за *** руб., из которых *** руб. составляет стоимость жилого дома, *** руб. – земельного участка. На регистрационном учете Терехов С.В. и его семья по указанному адресу не состоят (***).

Согласно данным технического паспорта указанный жилой дом одноэтажный, материал стен камыш, состоит из *** комнат жилой площадью *** кв.м. (***), по сведениям администрации МО «Олинский сельсовет» дом построен в *** году (***).

По состоянию на *** согласно экспертному заключению *** филиала ФГУЗ «***» в *** здание жилого дома по адресу: ***, одноэтажное без подвала, дом без фундамента. Стены каркасные с заполнением камышом, обмазанные глиной, подвержены загниванию, в особенности в нижней части стен обмазочный слой глины влагонасыщен. Конструкции стен имеют расслоения (трещины по стыку), стены имеют неравномерную осадку. Деревянные конструкции крыши под листами покрытия, доски фронтона, конструкция полов в нижней части, оконные блоки, дверные коробки подвержены загниванию. Полы дощатые, имеют уклон в сторону наружных стен, дверные блоки имеют перекос. Органолептически ощущается запах сырости, относительная влажность ***, что выше допустимого показателя (***). Отопление газовое, водяное. Водоснабжение имеется, канализация отсутствует, имеется надворный туалет. Квартира заявителя не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиями и помещениям» (пункты 4.1.,8.1.1), МУ 2295-81 от 24 февраля 1981г. «Методические указания по осуществлению государственного санитарного надзора за устройством и содержанием жилых зданий» (пункты 3.1.15., 3.3.) (***).

Согласно Акту выбора земельного участка под строительство берегоукрепления ***, *** очередь, от ***, утвержденного Постановлением Главы Лиманского района от *** *** (***) и согласованного Главным Управлением МЧС России по *** (т.***), межведомственной комиссией произведено обследование участка территории ***, расположенной в прибрежной защитной полосе ***, от бывшей речной пассажирской пристани вниз по течению на расстоянии ***., до границы территории ФГУ «***». Указанный участок относится к землям поселений и входит в МО «***». По данным картографических материалов разных лет, данных местных старожил за последние *** лет береговая линия (кромка коренного берега) переместилась в сторону села на *** м. Комиссия рекомендует продолжить защиту берега р***. Площадь и конфигурация береговой полосы, занятой берегоукреплением, уточняется при проектировании. *** участка, необходимая для размещения конструкций берегоукрепления, составляет *** кв.м., из которых *** кв.м. располагается на землях водного фонда.

В соответствии с государственным контрактом *** от *** Министерство по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам *** поручило ООО ТД «Курганхиммаш-Озон» выполнение работ по строительству берегоукрепительных сооружений в *** в рамках областной адресной инвестиционной программы *** год по объекту «***» (***). Согласно п.***. указанного контракта Подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами.

В соответствии с государственным контрактом *** от *** Министерство по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области поручило ГП АО «Дирекция по строительству объектов топливно-энергетического комплекса, недропользования и охраны окружающей среды» от имени Государственного заказчика выполнять услуги, определенные условиями настоящего контракта при строительстве объекта «Строительство берегоукрепления ***» (***), строящегося в соответствии с Контрактом, заключенным между Министерством по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам *** и ООО ТД «Курганхиммаш-Озон» (***).

Проект строительства берегоукрепления в *** *** разрабатывался ОАО «Астрахангипроводхоз» на основании технического задания от *** (***), по которому заказчиком проектно-сметной документации являлось ООО ТД «Курганхиммаш-Озон», а застройщиком -***, КПАО «Дирекция по реализации Федеральных и областных программ в ***» (***). Проект утвержден Министерством по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам АО *** (***).

*** ОГУ «***» дало положительное заключение *** по проектной документации: проект «***).

*** Администрация МО «Лиманский район» выдала разрешение ГП АО «Дирекция по строительству объектов топливно-энергетического комплекса, недропользования и охраны окружающей среды» на строительство берегоукрепления ***

Из акта рабочей комиссии от *** по приемке объекта следует, что строительно-монтажные работы выполнены в объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 3.01.04-87, объект «***» считать принятым с *** (***). Из указанного акта следует, что строительство берегоукрепления осуществлялось с *** по *** генеральным подрядчиком ООО ТД «Курганхиммаш-Озон».

Службой строительного и жилищного надзора Астраханской области *** было выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства: «***

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза ***», из заключения которой следует, что в ходе визуального осмотра жилого дома в ***, установлено, что в доме последний капитальный ремонт производился *** лет назад, дом представляет собой полуразрушенное здание, просадка фундаментов под стенами, вследствие чего из-за перекоса стен в потолочном покрытии из фанеры произошло расхождение в швах, провисание обшивки потолка, просадка досок пола, перекос обрешеток оконных и дверных проемов, во всех помещениях следы повышенной влажности и сырости, вследствие чего отходят обои, на полу гниение и провисание досок, видны следы замыкания открытой электрической проводки, земельный участок имеет неровный рельеф с уклоном от берега в сторону дороги, половина участка дома, ближнего к береговой зоне, представлена в виде насыпного грунта из песка, физический износ домовладения - ***. Территория берегоукрепления сформирована в соответствии с проектом на строительство с обратным уклоном от водотока вследствие подсыпки территории привозным грунтом до проектной отметки - ***. Так как отметка дороги *** проходящей за ограждением домовладения выше, чем отметка чистого пола дома, создается котлован-водоприемник глубиной 1 м. с расположенным в центре его жилым домом. Вследствие таяния снега и выпадения осадков в весенний и осенний период происходит накопление влаги в песчаных грунтах под домовладением. Уровень грунтовых вод поднимается. На основании переувлажнения стен и фундамента дома происходит разрушение строительных конструкций, деформация стен и перегородок. Согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения при согласовании проекта берегоукрепления *** в *** до начала строительства были нарушены имущественные права владельца домовладения в ***, вследствие проведения строительных работ был создан обратный уклон от реки в сторону дороги, что создает накопление дождевых и талых вод под фундаментом жилого дома, что и вызвало разрушение стен дома вследствие накопления влаги под половым покрытием (***).

В соответствии с актом судебной строительно-технической экспертизы от ***, проведенной ГП АО «***», выполненные строительные монтажные работы по берегоукреплению *** соответствуют проектной документации «***». Благоустройство набережной выполнено согласно проектной документации «***». Подсыпка песчаного грунта на территорию участка *** проектной документацией не было предусмотрено. Ввод в эксплуатацию *** берегоукрепления *** в *** произведен согласно СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» на основании соответствующих документов. Земельный участок, на котором расположен обследуемый дом в ***, находится в непосредственной близости от набережной и по периметру имеет ограждение из профнастила, в нежилом состоянии и восстановлению не подлежит. Конструкции дома, расположенные ниже уровня пола, находятся в состоянии повышенной влажности, вследствие чего повреждены гнилью. Лаги (брусья, на которые настилается пол) прогнили и утратили несущую способность, вследствие чего произошла недопустимая просадка пола. Для того, чтобы дерево сгнило до такого состояния, оно должно находиться во влажном состоянии около 30 лет. Верхняя часть дома выше уровня пола находится в ограниченно работоспособном состоянии. При фактическом состоянии строительных конструкции (степень износа здания *** здание жилого дома не подлежит реконструкции. По совокупности признаков капитальности и эксплуатационных качеств здание относится к 3 классу долговечности с пониженным сроком службы от 20 до 50 лет. Причина нахождения дома в таких условиях состоит в неправильной постройке дома: дом находится в непосредственной близости от воды, неправильная конструкция фундамента, вокруг дома производилась подсыпка грунта, вследствие чего под домом образовалось непроветриваемое пространство глубиной около *** см. Влажный грунт под домом образовался вследствие капиллярного подъема воды, который в суглинках может достигать полутора метров, затекания атмосферных осадков и воды от полива деревьев и огорода, неправильная планировка территории участка не обеспечивала отсечение воды от осадков и полива огорода от подземных конструкций дома. Строительство берегоукрепления не оказало негативного влияния на эксплуатацию дома. Отметка пола дома на 1м. ниже отметки набережной. В настоящее время дом находится в самом низком месте на участке и вся вода во время дождя стекает под дом, где самое низкое место на участке. На момент обследования на поверхности напольного покрытия вода отсутствовала. Единственная трещина на восточной наружной стене пристроя (отошла обшивка в месте стыка досок) произошла вследствие ветхости дом, внутри стены дома оклеены обоями и трещин более не выявлено (***).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся повреждения жилого дома в ***, не являются следствием проведения строительных работ по берегоукреплению ***, в связи с чем исковые требования Терехова С.В. правильно в полном объеме оставлены судом без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что суд первой инстанции дал неправильную оценку заключению экспертизы, проведенной агентством «***», поскольку выводы суда в данной части сделаны в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ о необходимости оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дан подробный анализ заключениям проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз, а также приведены мотивы, по которым экспертное заключение ГП АО «***» приняты в качестве средства обоснования выводов суда, а экспертное заключение ООО *** в части выводов, что при согласовании проекта берегоукрепления *** в *** до начала строительства были нарушены имущественные права владельца домовладения в ***, вследствие проведения строительных работ был создан обратный уклон от реки в сторону дороги, что создает накопление дождевых и талых вод под фундаментом жилого дома, что и вызвало разрушение стен дома вследствие накопления влаги под половым покрытием, отвергнуто судом, поскольку в судебном заседании совокупностью добытых и исследованных доказательств нашло подтверждение то обстоятельство, что имели место факты постепенного разрушения данного дома в течение длительного времени, физического износа дома, составляющего от *** до ***, отсутствия капитального ремонта. Судом также установлено, что появление песчаного грунта на части территории земельного участка истца обусловлено тем, что в период строительных работ по берегоукреплению ***, производимых в соответствии с государственным контрактов ООО ТД «Кургахиммаш-Озон», использовалась часть территории истца для завоза грунта к берегу реки с разрешения свидетеля А., являющегося родственником истца и осуществлявшим присмотр за домом истца Терехова С.В., в дальнейшем после окончания завоза грунта А. на подсыпанной и спланированной площадке двора истца выложил бетонные плиты, возвел подсобное строение (***).

Судебная коллегия также считает необоснованными доводы жалобы о том, что судом не выяснялось обстоятельство наличия двух разных проектных документов на строительство берегоукрепления, поскольку из решения суда следует, что появление в деле проекта берегоукрепления, согласно которому дом истца входил в зону работ по берегоукреплению (***), связано с первоначальным решением о выкупе дом в ***, у прежнего собственника И., которая в дальнейшем отказалась от продажи дома Администрации, в связи с чем было решено обойти дом, в проект внесены коррективы, строительные работы проводились в соответствии с проектом, где жилой дом был обойден (***). В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено подтверждений того, что объект берегоукрепления проходит через территорию земельного участка Терехова С.В. Кроме того, исковые требования о нарушении его прав как землепользователя истцом не заявлялись.

По указанным выше основаниям не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение с учетом заявленных исковых требований.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения районного суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лиманского районного суда Астраханской области от 14 февраля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Терехова С.В. по доверенности Печенкина Н.В. – без удовлетворения.

***

***

***.