Судья Пираева Е.А. дело №33-803/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 марта 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Шустовой Т.П.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Егоровой И.В.,

при секретаре Базиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Гордеева Н.Б. и кассационной жалобе и.о. главы администрации МО «Аксарайский сельсовет» Сарсенова Ж.К. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 03 февраля 2011г. по делу по иску Сапаровой С.И. к Гаджиеву В.М., Муниципальному образованию «Аксарайский сельсовет» о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Сапарова С.И. обратилась в суд с иском к Гаджиеву В.М. о возмещении морального вреда, указав, что она является потерпевшей по уголовному делу. Приговором *** от *** ответчик, занимавший должность *** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ***. При пожаре дома *** по *** погибло *** человек, в том числе А. который во время пожара находился в доме в связи с проводимыми им ремонтными работами. Причина смерти согласно заключениию судебно-медицинской экспертизы: ***. В связи с гибелью А. она и ее семья перенесли стресс, что повлияло на их здоровье. При указанных обстоятельствах просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определением *** от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «Аксарайский сельсовет».

В судебном заседании истец Сапарова С.И. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Гаджиева В.М., ***, по доверенности Гайдуков В.И. в судебном заседании признал исковые требования в части.

Представитель ответчика МО «Аксарайский сельсовет» по доверенности Латышова Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 03 февраля 2011 г. взыскана с Муниципального образования «Аксарайский сельсовет» в пользу Сапаровой С.И. компенсация морального вреда в сумме *** руб., в доход государства государственная пошлина в размере *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани Гордеев Н.Б. ставит вопрос об изменении решения суда и исключении из мотивировочной и резолютивной части указание о взыскании с МО «Аксарайский сельсовет» государственной пошлины в доход государства в размере *** руб., поскольку ответчик является органом местного самоуправления, освобожденным в силу закона от уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе и.о. главы администрации МО «Аксарайский сельсовет» Сарсенов Ж.К. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суд, пригласив муниципальное образование в судебное заседание на ***, не сообщил, в качестве кого оно привлечено. Суд не обосновал вину администрации МО «Аксарайский сельсовет» при том, что приговором от *** установлена вина Гаджиева В.М*** *** Ни трудовой договор (контракт), ни гражданско-правовой договор с выборными должностными лицами в соответствии с действующим законодательством РФ и Астраханской области не заключается, приказ о приеме на работу не издается. Считают ссылку суда на ст. 1068 ГК РФ необоснованной и незаконной. Приговором суда также установлено, что муниципальное образование как юридическое лицо не может отвечать за вред, причиненный Гаджиевым В.М. Факт совместного проживания истца с А. как семьи в суде не устанавливался, в то время как из приговора суда следует, что погибший проживал в *** ***, а его семья – в ***. Не доказано, что погибший являлся единственным кормильцем семьи истца. Судом не исследован факт постановки на учете у врача-*** и невозможности продолжения трудовой деятельности истца, не затребованы на обозрение медицинские карточки для установления времени начала заболевания.

На заседание судебной коллегии Гаджиев В.М., будучи надлежаще извещенным, не явился, ***, процессуальные права, в том числе иметь представителя и давать суду письменные объяснения, ему разъяснены. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Латышову Н.Ю., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Бурхетьеву Е.М., поддержавшую доводы кассационного представления, Сапарову С.И., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: 4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требованиям разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что А. и ***Сапарова*** С.И. состояли в зарегистрированном браке с *** (л.д.***). *** А. умер в *** (л.д***).

Приговором *** от *** Гаджиев В.М., *** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, *** (л.д.***).

Кассационным определением *** от *** приговор от *** оставлен без изменения (л.д.***).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гаджиев В.М. в момент возникновения пожара *** был наделен полномочиями, предусмотренными Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в связи с чем на основании ст. 1068 ГК РФ ответственность за причинение вреда судом возложена на Муниципальное образование «Аксарайский сельсовет».

Судебная коллегия считает указанные выводы суда незаконными и необоснованными, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 5 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Из приговора *** от *** следует, что Гаджиев В.М. являлся на основании решения *** *** от *** ***

Из представленного на заседание судебной коллегии Устава муниципального образования «Аксарайский сельсовет» следует, что МО «Аксарайский сельсовет» - сельское поселение, состоящее из одного населенного пункта с прилегающей территорией. Глава муниципального образования «Аксарайский сельсовет» - высшее выборное должностное лицо МО «Аксарайский сельсовет». Администрация муниципального образования «Аксарайский сельсовет» - исполнительно-распорядительный орган МО «Аксарайский сельсовет» (статья 3).

Глава МО является высшим должностным лицом МО «Аксарайский сельсовет» и наделяется настоящим Уставом в соответствии с законодательством Российской Федерации собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава МО является главой Администрации МО «Аксарайский сельсовет» (статья 40).

Администрация МО «Аксарайский сельсовет» обладает правами юридического лица (статья 46).

МО «Аксарайский сельсовет» имеет собственный бюджет (местный бюджет (статья 67).

В систему органов, обладающих бюджетными полномочиями по разработке, рассмотрению и утверждению бюджета МО «Аксарайский сельсовет», исполнению бюджета, осуществлению контроля за его исполнением и утверждению отчета об исполнении бюджета, входят: глава МО, Совет, администрация МО. Руководитель финансового органа Администрации МО «Аксарайский сельсовет» назначается на должность из числа лиц, отвечающих квалификационным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (статья 70).

Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления МО «Аксарайский сельсовет» перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами (статья 81).

Из Положения об администрации муниципального образования «Аксарайский сельсовет» также следует, что администрацию сельсовета возглавляет Глава муниципального образования на принципах единоначалия. Администрация сельсовета обладает правами юридического лица, может заключать соглашения с администрацией муниципального района «Красноярский район» о передаче им осуществления части своих полномочий за счет субвенций, предоставляемых из бюджета сельсовета в бюджет района в соответствии с полномочиями, установленными федеральным законодательством и Уставом.

В соответствии со ст.ст. 36,37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

Суд первой инстанции, разрешая настоящее дело, указанные выше обстоятельства и требования законодательства не учел, не принял мер к выполнению требований ст. 148 ГПК РФ, согласно которым задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует, руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационной жалобы представителя ответчика о неправильном применении судом норм материального права, а именно ст. 1068 ГК РФ, к рассматриваемым правоотношениям. Также, с учетом изложенных выше обстоятельств, основаны на законе доводы кассационного представления заместителя прокурора района о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика муниципального образования государственной пошлины в доход государства, поскольку в соответствии с пп.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ (в ред. от 27 декабря 2009г.) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Указанные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон и проверить их доводы относительно заявленных требований и возражений, определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений, определить закон, подлежащий применению, после чего, установив правоотношения сторон и юридически значимые обстоятельства, вынести судебное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 03 февраля 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.