судья Турченко Т. А. дело № 33-1019/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Шустовой Т. П.

судей областного суда: Баранова Г. В., Обносовой М. В.

при секретаре Лесниковой М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационным жалобам Рахматуллина Р.Р., его представителя – Аминова Д.Х. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2010 года по делу по иску Лихобабиной Н.Г. к Рахматуллину Р.Р. о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Лихобабина Н. Г. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что по заявлению ответчика в отношении нее было возбуждено уголовное дело частного обвинения по статьям <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции был постановлен оправдательный приговор, который оставлен без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции. В период рассмотрения уголовного дела ей приходилось приглашать свидетелей, оправдываться в своей невинности, представлять доказательства. Она принимала участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции. Все это время она переживала, испытывала нервный стресс, нравственные и физические страдания. Лихобабина Н. Г. просила взыскать с Рахматуллина Р. Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальные расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Лихобабина Н. Г., ее представитель – Холод Н. Ш. иск поддержали, требования о взыскании материального ущерба увеличили до <данные изъяты> рублей. Рахматуллин Р. Р., его представитель – Аминов Д. Х. просили в иске отказать.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2010 года с Рахматуллина Р. Р. в пользу Лихобабиной Н. Г. взыскана компенсация морального вреда в размер <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Рахматуллина Р. Р. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, указывает, что никаких заведомо ложных и иных обвинений он не выдвигал, а в законном порядке обратился в суд за защитой от посягательств Лихобабиной Н. Г., написанных и изложенных ей собственноручно во все всевозможные существующие инстанции, а для создания масштабности мнения о нем написала дублирующие письма и от третьих лиц, эти заявления, по его мнению, преследует единственную цель навредить ему, создать о нем крайне негативное мнение, они были написаны во время выборной компании на пост главы МО « Б. », при этом, по всем письмам она получила отказ в возбуждении уголовных дел. Считает, что право у Лихобабиной Н. Г. на обращение в указанные организации есть, но она не имела права оскорблять и унижать человека, на которого она обращается и распространяет клеветнические сведения. Указывает, что в содержание писем он не добавил ни одного слова, считает, что тексты писем содержат оскорбления и клевету, что подтверждено мнением специалистов. Вынесение оправдательного приговора связывает с нежеланием суда связываться со скандальным человеком. Ни в одном из принятых решение не указано на то, что его действия по обращению в суд были незаконными. Полагает, что предъявление Лихобабиной Н. Г. необоснованных исков является желанием больше заработать денежных средств, при этом, вводя суд в заблуждение. Считает, что письменные обращения Лихобабиной Н. Г. не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением защитить свои права, а исключительно причинить вред другому человеку. Указывает, что имеет небезосновательные сомнения в достоверности представленных Лихобабиной Н. Г. квитанций по оплате услуг адвоката, которые вызывают много вопросов относительно их подлинности.

В кассационной жалобе представителя Рахматуллина Р. Р. – Аминова Д. Х. ставится вопрос об отмене решения суда, в обоснование жалобы указывает, что вывод суда о причинении Лихобабиной Н. Г. имущественного вреда сделан на основании представленных квитанций, хотя сведения, имеющиеся в них не только противоречивы, но и явно подложны, суд не дал должно и справедливой оценки изменчивости показаний Лихобабиной Н. Г. в части принадлежности ей подписей в квитанциях, признал в некоторых из них разные подписи, как выполненные истицей, суд не дал оценки противоречиям между квитанциями и показаниями Лихобабиной Н. Г. и Холод Н. Ш. относительно количества имеющихся договоров, необоснованно взял за основу показания стороны истца. Суд не проверил возможность работы адвоката АК Трусовского района или иного адвокатского образования на территории Астраханской области по соглашению, не зарегистрированному в Книге регистрации соглашений, хотя это является невозможным, указывает, что суд вынес решение, не дождавшись ответа на запрос от мирового судьи, хотя его содержание имело существенное значение для дела, считает, что все нарушения появились в результате того, что судья с самого начала приняла сторону истицы и действовала в ее интересах, не ставя под сомнения явные фальсификации подписей в квитанциях, судье сразу же был заявлен отвод, который не был удовлетворен.

Заслушав Рахматуллина Р. Р., его представителя – Аминова Д. Х., поддержавших доводы жалоб, Лихобабину Н. Г., возражавшую относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Рахматуллин Р. Р. в порядке частного обвинения ДД.ММ.ГГГГ года обратился к мировому судье судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области о привлечении Лихобабиной Н. Г. к уголовной ответственности по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, а в последующем – ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от 19 января 2010 года Лихобабина Н. Г. оправдана в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> и части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Красноярского районнного Астраханской области от 7 июля 2010 года приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 7 октября 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от 19 января 2010 года и постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 7 июля 2010 года оставлены без изменения.

Удовлетворяя требования Лихобабиной Н. Г. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред имеются в наличии все необходимые условия: претерпевание истцом морального вреда в виде нравственных страданий, связанных с нарушением права на честь и доброе имя, переживаниями по поводу предъявленного обвинения, необходимостью приводить доводы в свою защиту на работе и в семье; неправомерные действия ответчика как частного обвинителя, осуществляющего незаконное уголовное преследование, подтвержденные вынесением оправдательного приговора, причинная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина ответчика в причинении вреда.

В соответствии пункта 55 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Статья 20 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В силу статьи 318 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд. Заявление должно содержать наряду с иными сведениями данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда. В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Незаконность привлечения Лихобабиной Н. Г. к уголовной ответственности, следовательно, и противоправность действий частного обвинителя по изобличению подсудимого в совершении преступления подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, которым Лихобабина Н. Г. оправдана по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Учитывая вынесение оправдательного приговора мирового судьи от 19 января 2010 года., которым Лихобабина Н. Г. была оправдана по частному обвинению Рахматуллина Р. Р. в совершении преступлений, предусмотренных статьей <данные изъяты> части <данные изъяты>, статьей <данные изъяты> частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и за ней было признано право на реабилитацию, суд первой инстанции правильно исходил из противоправности действий Рахматуллина Р. Р. при инициировании уголовного преследования Лихобабиной Н. Г., а также признал установленной причинную связь между действиями ответчика и перенесенными истцом нравственными страданиями, поэтому иск последнего о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы Рахматуллина Р. Р. о том, что его обращение в суд с частным обвинением является способом защиты его прав и не имеет своей целью злоупотребление правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу положений частей 1 и 2 статей 20, 21, 43, части 9 статьи 132, 147, части 3 статьи 246 и статьи 318 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию.

Суд определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий Лихобабиной Н. Г.

Учитывая принципы справедливости и разумности, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу, длительность уголовного преследования, в течение которого частный обвинитель Рахматуллин Р. Р. не отказывался от обвинения, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе материальное положение Рахматуллина Р. Р., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в этой части.

Иных доводов о неправильности вынесенного по настоящему делу решения кассационные жалобы Рахматуллина Р. Р., его представителя не содержат.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части компенсации следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Пункт 34 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Уголовное дело в отношении Лихобабиной Н. Г. возбуждено по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи Рахматуллиным Р. Р. заявлений мировому судье и является делом частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование Лихобабиной Н. Г. осуществлялось не государством, а частным обвинителем Рахматуллиным Р. Р., положения главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации за счет средств федерального бюджета на Рахматуллина Р. Р. не распространяются.

Таким образом, Лихобабина Н. Г. не имела возможности защитить свое имущественное право, а именно взыскание расходов по оказанию юридической помощи, иным способом, кроме предъявления искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы представителя Рахматуллина Р. Р. – Аминова Д. Х., из содержания решения следует, что свои доводы о взыскании расходов по оказанию юридической помощи суд строил на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно, на представленных письменных доказательствах, которые получили соответствующую оценку.

Представителя Лихобабиной Н. Г. – Холод Н. Ш. принимала участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции по защите подсудимой Лихобабиной Н. Г., что подтверждается соглашением от 17 мая 2010 года, ордером № <данные изъяты> от 17 мая 2010 года, протоколами семи судебных заседаний, исследованных судом.

Оплата юридических услуг Лихобабиной Н. Г. в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается квитанциями № <данные изъяты> от 17 мая 2010 года, № <данные изъяты> от 3 июня 2010 года, № <данные изъяты> от 7 июля 2010 года, № <данные изъяты> от 20 августа 2010 года, № <данные изъяты> от 27 августа 2010 года.

Участие Холод Н. Ш. в суде кассационной инстанции подтверждается договором об оказании юридических услуг от 7 октября 2010 года, ордером № <данные изъяты> от 7 октября 2010 года, протоколом судебного заседания от 7 октября 2010 года.

Оплата Лихобабиной Н. Г. юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией № <данные изъяты> от 7 октября 2010 года.

Как обоснованно указано районным судом, достоверность сведений в представленных квитанциях сомнений не вызывает, кроме того, доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, данную судом, приняты во внимание быть не могут, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями закона, принадлежит суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2010 года – оставить без изменения, а кассационные жалобы Рахматуллина Р.Р., его представителя – Аминова Д.Х. – без удовлетворения.