Судья: Мелихова Н.В. дело № 33-1143/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

и судей: Авериной Е.Г., Конышевой И.Н.

при секретаре: Лагуткиной Д.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. кассационную жалобу Управления пенсионного Фонда РФ в Кировском районе г.Астрахани на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 9 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Радованова Г.В. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Астрахани о включении периода работы в льготный стаж, назначении льготной пенсии,

установила:

Радованов Г.В. обратился в суд с иском, указав, что решением комиссии ГУ - Управлению Пенсионного Фонда РФ в Кировском районе г.Астрахани № от <дата> ему отказано в назначении льготной пенсии. Из специального стажа исключены периоды работы с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>», с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>», в связи с невозможностью подтвердить его постоянную и непрерывную занятость на установках гамма-дефектоскопии (просвечивание металлов), либо на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гаммадефектоскопии) просвечивании материалов и изделий в промышленности; с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>, поскольку данный период подтверждается только приказом по личному составу, с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>», так как документы за данный период не сохранились. Считает действия ответчика об отказе в назначении пенсии незаконным. Просил признать решение об отказе во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии перечисленных периодов работы незаконным, обязать включить эти периоды в специальный стаж и назначить пенсию с момента обращения, то есть с <дата>.

В судебном заседании Радованов Е.В., его представитель Тихонова Н.П. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Астрахани Карячкина Е.В. в судебном заседании иск не признала.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 9 марта 2011 года исковые требования Радованова Е.В. удовлетворены частично, решение Комиссии по назначению, перерасчете и назначении пенсии Управления Пенсионного Фонда РФ в Кировском районе г.Астрахани признано незаконными, в трудовой стаж истца включены периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> включительно в должности <данные изъяты>»; с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>»; с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>»; с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>». Суд обязал ответчика назначить Радованову Г.В. досрочную пенсию с момента обращения за назначением досрочной пенсии - <дата> года, взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения норм материального права, указав, что Радованов Е.В. не имеет право на льготную трудовую пенсию в связи с тяжелыми условиями труда, так как по представленным истцом документам невозможно подтвердить постоянную занятость истца в должности инженера – радиографа ЦСЛ на установках гамма-дефектоскопии.

Заслушав докладчика, представителя Управления Пенсионного Фонда РФ в Кировском районе г.Астрахани Акжигитову Т.А., поддержавшую доводы жалобы, Радованова Е.В., полагавшего решение законным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается им с уменьшением возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Согласно спискам № 1 и 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготную пенсию, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г № 1173 и Постановлением кабинета Совета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, работа с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. Рзделом XXII указанного Списка предусмотрены "Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами» работники постоянно и непосредственно занятые на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий в промышленности и строительстве /позиция 12205000-1754а/.

Из материалов дела и обстоятельств установленных в судебном заседании, следует, что решением комиссии ГУ-УПФ РФ ГУ - Управлению Пенсионного Фонда РФ в Кировском районе г.Астрахани № от <дата> Радованову Е.В.отказано в назначении льготной пенсии. Из специального стажа исключены периоды работы с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> с <дата> по <дата> в должности старшего <данные изъяты>, в связи с невозможностью подтвердить его постоянную и непрерывную занятость на установках гамма-дефектоскопии (просвечивание металлов), либо на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гаммадефектоскопии) просвечивании материалов и изделий в промышленности; с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>», поскольку данный период подтверждается только приказом по личному составу, с <дата> по <дата> в должности старшего <данные изъяты> так как документы за данный период не сохранились.

Вместе с тем, в указанный период Радованов Е.В. выполнял работы, связанные с применением источников ионизирующих излучений, что подтверждается доказательствами, в частности: записями в трудовой книжке, из которой следует, что он принят с <дата> на должность <данные изъяты>». С указанной должности уволен <дата> в связи с ликвидацией треста переводом в производственное объединение <данные изъяты>». С <дата> по <дата> работал в должности <данные изъяты>», что подтверждается архивными справками, в которых имеются сведения о работе Радованова Г.В., в должности <данные изъяты>, личной карточкой формы Т-2. Пояснениями свидетелей Б. Ч. работавшими с истцом, пояснившими, что работа истца была связана с особыми условиями труда.

На основании архивной справки от <дата> следует, что документы личного состава по <данные изъяты> <данные изъяты> на хранение не поступали.

Согласно справке <данные изъяты> от <дата> за <данные изъяты> под деятельностью с источниками ионизирующего излучения следует понимать производство, обработку, применение, хранение и транспортировку естественных и искусственных радиоактивных веществ и устройств, генерирующих ионизирующее излучение. Рентгеновские дефектоскопы относятся к генерирующим источникам ионизирующего излучения, гаммадефектоскопы относятся к радиоизотопным приборам. К работе на указанном выше оборудовании могли допускаться только сотрудники, прошедшие медицинский осмотр у врача профпатолога, прошедшие специальное обучение и инструктаж по технике безопасности, производственной санитарии и другим правилам охраны труда, отнесенные приказам по организации к персоналу категории «А». Отнесение сотрудников к персоналу категории «А» свидетельствует о воздействии на них ионизирующего излучения. Продолжительность облучения персонала категории «А» должна была быть не более 1 700 часов в год, предельная доза облучения не более 5 бэр в год в соответствии с действующими в тот период времени ОСП-72-87.

Радованов Г.В. прошел обучение в <данные изъяты> что подтверждается удостоверением № от <дата> об окончании курсов повышения квалификации гаммадефектоскопистов по контролю качества сварных швов гаммарентгенпрсвечиванием с правом выдачи заключений.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также учитывая требования ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях», районный суд правильно пришел к выводу, что в оспариваемые периоды работа истца соответствовала особым условиям труда, поэтому обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие его занятость на работах с особыми условиями труда, в течение полного рабочего дня в качестве лица занятого на установках гамма-дефектоскопии, являются не состоятельными и не влекут отмену судебного решения, поскольку основанием для отказа в назначении истцу льготной пенсии явилось отсутствие возможности документального подтверждения его льготного стажа, так как из представленных на проверку документов, в частности из материалов пенсионного дела усматривается, что согласно лицевых счетов по заработной плате за период с <дата> по <дата> подтверждается полная занятость истца в должности <данные изъяты>. За периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> подтвердить полную занятость истца не представляется возможным, поскольку документы за данный период в архив не сдавались. Указанное обстоятельство как независящее от истца не лишает его права на включение в его трудовой стаж спорного периода. Трудовой стаж истца подтвержден копией трудовой книжки (его занятость в течение полного рабочего дня), также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Кроме того, ответчик не представил в суд доказательств, что в период осуществления трудовой деятельности, занятость Радованова Г.В. с особыми условиями труда, составляла менее 80% рабочего времени.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 9 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Управления ПФ РФ в Кировском районе г.Астрахани - без удовлетворения.

а