Судья: Гончарова Ю.С. дело № 33-1054/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

и судей: Авериной Е.Г., Конышевой И.Н.

при секретаре: Лагуткиной Д.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. кассационную жалобу Исалиева М.И. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 1 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тишечкина Д.И. к Исалиеву М.И., Исалиеву Э.М., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате ДТП,

установила:

Тишечкин Д.И. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что --- в 17 ч.50 мин. на ул. Красная Набережная, 58 в г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным признан водитель Исалиев М.И., который управляя автомобилем <----> гос. номер --- по доверенности, принадлежащим Исалиеву Э.М., совершил столкновение с автомобилем <---->, гос. номер ---, принадлежащем ему на праве собственности, которым по доверенности управлял С.С.К. и автомобилем <----> гос. номер --- под управлением С.Е.В., принадлежащим администрации г. Астрахани. В результате столкновения его автомобилю причинены механические повреждения. Автомобиль <----> застрахован в Страховой компания Ингосстрах, которая признала данный случай страховым, произвела ему выплаты страхового возмещения в размере <----> рублей. С данной суммой он не согласен, с учетом произведенной калькуляции расходов в ООО "Н" и согласно отчету №---.10.10 общая сумма ущерба составила ---. С учетом выплаты страхового возмещения и уточненных в судебном заседании требований просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» - --- рублей, с Исалиева М.И. оставшуюся сумму материального ущерба - --- рублей, расходы на оплату услуг представителя – --- рублей, компенсацию морального вреда - --- рублей. В солидарном порядке с ответчиков просил взыскать за услуги по оценке автотранспортного средства - --- рублей, государственную пошлину – --- рублей.

В судебном заседании Тишечкин Д.И. участия не принимал, его представитель Макаров Е.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» Попова О.Н., представитель Исалиева М.И. - Исалиев Э.М. с исковыми требованиями не согласились.

Исалиев М.И. в судебном заседании участия не принимал.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 1 марта 2011 года исковые требования удовлетворены, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тишечкина Д.И. взыскан материальный ущерб – --- рублей; с Исалиева М.И. в пользу Тишечкина Д.И. взыскан материальный ущерб – --- рублей, расходы на оплату услуг представителя – --- рублей, с Исалиева М.И., ОСАО «Ингосстрах» в солидарном порядке в счет оплаты по оценке автотранспортного средства взыскано – --- рублей, государственная пошлина – --- рублей.

В кассационной жалобе Исалиев М.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Г", по ее заключению ущерб, причиненный автомобилю составил – --- рублей, однако суд не дал оценки выводам эксперта, положив в основу оценку ООО "Н", полученную истцом в досудебном порядке. Согласно выводам данного эксперта (п.1.1) оценка проводилась автомобилю <---->, то есть двенадцатой модели ВАЗа, тогда как истцу принадлежит автомобиль <---->. При оценке автомобиля использовалась автоматизированная программа оценки ремонта "НС", которая в случае неправильного выбора модели автотранспортного средства существенно изменяет параметры и размер ущерба. В выводах эксперта по оценке транспортного средства неверно указан номер двигателя автомобиля (п.2.1). Считает, что показатели нормо-часа работы кузовных и слесарно-механических работ, лакокрасочных работ по Астраханской области в размере 500 и 900 рублей завышены. По данным эксперта ООО "Г" стоимость таких работ составляет 400 и 600 рублей соответственно. Кроме того, в судебном заседании не допрошены эксперты, проводившие экспертизу. Средняя цена стоимости автомобиля истца в Астраханской области на сегодняшний день составляет – 150000 рублей, заявленный ущерб ненамного отличается от ее стоимости. Считает, что в результате данной сделки Тишечкин Д.И. получил возможность необоснованного обогащения.

На заседание судебной коллегии не явились Тишечкин Д.И., Исалиев М.И. и его представитель Ерохин А.В., представитель ОСАО «Ингосстрах», извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, представителя Исалиева М.И. - Исалиева Э.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя Тишечкина Д.И. – МакароваЕ.А., полагавшего решение законным, допросив экспертов М.К.К. и Ш.Д.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части, в виду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс. рублей.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При решении вопроса о сумме причиненного ущерба в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что --- в 17 ч. 50 мин. на ул. Кр. Набережная, 58 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Исалиева М.И., управляющего автомобилем <----> гос. номер <----> по доверенности, принадлежащего Исалиеву Э.М., который совершил столкновение с двумя автомобилями: <----> гос. номер <----> под управлением С.Е.В., принадлежащего администрации г. Астрахани и автомобилем <----> гос. номер <---->, принадлежащего Тишечкину Д.И., которым по доверенности управлял С.С.К.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу Исалиев М.И. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения - при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилями <---->, <---->. Оба автомобиля получили механические повреждения. Инспекторами ДПС ОБДПС-1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Исалиева М.И. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности.

21 июля 2010 С.С.К. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Заключением независимой экспертизы ИП С.С.Н. определена стоимость материального ущерба с учетом износа, причиненного автомобилю <----> в размере <----> ОСАО «Ингосстрах» выплатило по страховому случаю владельцу автомобиля Тишечкину Д.И. сумму страхового возмещения в размере <----> Данный факт не отрицался в судебном заседании представителем истца.

21 июля 2010 года С.Е.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере ущерба, причиненного его автомобилю <---->.Ущерб был выплачен в размере <---->. Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение двум потерпевшим в размере <---->.

Разрешая спор, суд первой инстанции в обоснование своих выводов, сослался на отчет об оценке ООО "Н", полученный истцом в досудебном порядке, согласно которому стоимость ущерба составила <----> рублей. При этом суд исходил из того, что оценка является более полной и объективной, учитывает все повреждения, отраженные, в том числе и в справке о ДТП, форма отчета соответствует нормам действующего законодательства, квалификация оценщика подтверждена соответствующими документами.

Вместе с тем, в рамках гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Г". На разрешение эксперта был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость ремонтных работ составила <----> рублей.

Суд, исследовав, оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Г", пришел к выводу о необходимости положить в основу своего решения отчет об оценке ООО "Н"

В тоже время, приходя к такому выводу, суд не устранил противоречия между данными заключениями о суммах восстановительного ремонта. Разница по сумме восстановительного ремонта между данными заключениями составляет около <----> рублей, и не учел, что отчет об оценке ООО "Н" не является экспертным заключением с точки зрения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь мнением специалиста, поскольку об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения он не предупрежден.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части размера взыскания в пользу истца материального ущерба и судебных расходов, подлежащим отмене.

В ходе рассмотрения жалобы, опросив в судебном заседании эксперта Ш.Д.Н., специалиста М.К.К., сравнив проведенную ООО "Г" экспертизу с отчетом об оценке ООО "Н", судебная коллегия полагает что при разрешении вопроса о возмещении материального вреда необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО "Г", как более полным и объективным, поскольку эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом произведены расчеты стоимости восстановительного ремонта, исходя из среднерыночной стоимости ремонтных работ на станциях технического обслуживания в г. Астрахани, а также исходя из среднерыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, и с учетом износа автомобиля. Объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, установлен с учетом актов осмотра транспортного средства, произведенного специалистами ООО "Н" и ИП С.С.Н., с учетом справки о ДТП.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на день дорожно-транспортного происшествия составляет <----> рублей.

Поскольку истцу ОСАО «Ингосстрах» выплатило по страховому случаю сумму страхового возмещения в размере <----> то в его пользу подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере <----> рублей, а так же судебные издержки, понесенные им при рассмотрении данного дела.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 1 марта 2011 года отменить в части взыскания с Исалиева М.И. в пользу Тишечкина Д.И. материального ущерба и судебных расходов. Принять в данной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части Тишечкину Д.И. - отказать.

Решение в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тишечкина Д.И. страхового возмещения изменить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тишечкина Д.И. в счет страхового возмещения сумму в размере <---->, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <---->, в счет оплаты услуг по оценке <---->, расходы по оплате государственной пошлины в <---->,<---->.

В остальном решение оставить без изменения.