Судья Бутырина О.П. дело №33-1119/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 13 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Шустовой Т.П.
судей областного суда: Поляковой К.В., Губернаторова Ю.Ю.,
при секретаре Мелиховой А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе Глодинковой Л.Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2011г. по делу по иску Глодинковой Л.Н. к ТСЖ «Рисовод» об обязании предоставить информацию о расходовании денежных средств и выполненных работах по капитальному ремонту в жилом доме,
УСТАНОВИЛА:
Глодинкова Л.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Рисовод» о предоставлении информации, сведений по капитальному ремонту по Федеральной программе, указав, что на основании Постановления Правительства РФ №731 от 23 сентября 2010г. она имеет право на сведения о выполнении работ по смете, входящие в капитальный ремонт дома, поскольку желает знать, какая сумма денежных средств была потрачена на капремонт дома и какая составляет *** собираемой с жильцов. По данному вопросу она неоднократно обращалась к председателю ТСЖ, который обещания по предоставлению указанной информации не выполнил. Полагает, что сознательно нарушены ее права и законные интересы как жильца дома. В объявлении ТСЖ в ***. указана общая сумма *** руб., что не соответствует реальности, также как и *** - *** руб., последняя сумма не указывалась поквартирно, не указан расчетный счет, на который возможно оплатить *** на капремонт. При указанных обстоятельствах просила обязать ответчика предоставить ей полную документальную информацию по расходованию денежных средств, выполненных работах по капремонту и сметную документацию. В дальнейшем исковые требования были уточнены, просила предоставить ей все необходимые документы по проведению капитального ремонта по федеральной программе: заказ ТСЖ «Рисовод» на капитальный ремонт; проектно-сметную документацию; расход денежных средств на каждый вид в отдельности; на основании какого документа должен был производиться сбор *** какой действующий расчетный, специальный счет, на который можно положить денежные средства *** сбора на капитальный ремонт по федеральной программе по ***; выписать ей доверенность на право внесения *** сбора по капремонту по федеральной программа и акты приемки.
В судебном заседании истец Глодинкова Л.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика председатель ТСЖ «Рисовод» Кожанов Р.П. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2011г. на ТСЖ «Рисовод» возложена обязанность предоставить Глодинковой Л.Н. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда в письменной форме информацию о расходовании денежных средств и выполненных работах по капитальному ремонту в жилом доме.
В кассационной жалобе Глодинкова Л.Н. ставит вопрос о незаконности решения суда, поскольку суд формально подошел к судебном разбирательству. С *** по *** суд не вынес определения о принятии иска к производству и не направил его сторонам. *** суд вынес одно определение о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству, на данном листе имеется два номера ***, не указан адрес ответчика и его фамилия, не указан срок, предусмотренный ст. 147 ГПК РФ, данное определение также не направлялось сторонам. Полагает, что суд не провел подготовку по делу, проигнорировал требования о назначении предварительного судебного заседании, назначил судебное заседание на ***, не имея никаких достоверных доказательств со стороны ответчика ТСЖ «Рисовод». Копии документов от ответчика были получены секретарем до начала судебного заседания ***, чтобы не предоставлять их истцу в судебном заседании. Суд проигнорировал ее ходатайства об истребовании дополнительных документов, не проверил законность протокола общего собрания от ***, до *** не направил истцу копию решения; не сравнил запрашиваемую сумму с Глодинковой Л.Н.; не потребовал от ответчика предоставить истцу необходимые копии документов; не дал оценку действиям ответчика по раскрытию информации о капитальном ремонте по федеральной программе; не обязал представить истцу достоверную и полную информацию о расходах денежных средств по капитальному ремонту дома по федеральной программе; не определил общую сумму на капремонт дома; не потребовал доказательств расхода денежных средств на проектную документацию.
На заседание судебной коллегии представитель ТСЖ «Рисовод», будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Глодинкову Л.Н., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.ч. 2, 10 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 2) управление товариществом собственников жилья.
Управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договора управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от *** ***, вступившим в силу ***, утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
На основании п. 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: а) общая информация об управляющей организации; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В силу п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что Глодинкова Л.Н. письменно обращалась в ТСЖ «Рисовод» о предоставлении ей запрашиваемой информации по капитальному ремонту (***), однако ответа на запрашиваемую информацию ей представлено не было. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, ответчик обязан предоставить ей запрашиваемую информацию в письменном виде в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с проведенной судом по данному делу подготовкой, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения. В силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Проведенная судом подготовка по данному гражданскому делу, по мнению судебной коллегии, была достаточной для принятия законного и обоснованного решения в пределах заявленных исковых требований. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, при этом судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что обстоятельства проведения капитального ремонта и связанный с этим расход денежных средств, не относится к рассмотрению данного дела, предметом рассмотрения являются иные исковые требования.
Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все предоставленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Глодинковой Л.Н. – без удовлетворения.