Судья: Суханбердиева А.Н. дело № 33 - 802/ 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Спрыгиной О.Б.
и судей: Поляковой К.В., Обносовой М.В.
при секретаре: Дорохиной СВ.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по кассационной жалобе представителя Макшина Ю.С.- Гузевой А.П. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 07 февраля 2011 года по иску Макшина Ю.С. к Макшиной И.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
установила:
Макшин Ю.С. обратился в суд с иском к Макшиной И.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указывая, что зарегистрирован и проживает в однокомнатной квартире по адресу: <адрес> нанимателем которой он является.
В связи с заключением брака с ответчиком, 23 октября 1990 г. она была вселена в квартиру и зарегистрирована по указанному адресу.
07 марта 1998 года брак между сторонами прекращен. Ответчик не проживает в
спорной квартире с 1997 года.
15 июня 2000 года на основании судебного решения Макшина И.Н. вселена в квартиру в принудительном порядке, судебный пристав - исполнитель передал ей ключи от квартиры, составил акт об исполнении решения суда.
Однако в указанной квартире она проживать не стал, собрав свои вещи переехала на постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где создала другую семью и состоит в фактических брачных отношениях с Г.С.
По мнению истца, регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер.
В судебном заседании Макшин Ю.С.исковые требования поддержал.
Ответчик Макшина И.Н. иск не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав докладчика по делу, Макшина Ю.С. и его представителя Гузеву А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, Макшину И.Н., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что непроживание Макшиной И.Н в спорной квартире вызвано уважительными причинами - прекращением супружеских отношений с Макшиным Ю.С, сложившимися неприязненными отношениями с истцом.
Между тем с указанным выводом Ленинского районного суда г. Астрахани согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права, противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Так, в силу части 3 статьи 89 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Отказывая Макшину Ю.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что как установлено судом первой инстанции, Макшина И.Н. после исполнения судебного решения судебными приставами - исполнителями в 2000 году, получив ключи, фактически в квартиру не вселилась, собрав свои вещи, она добровольно выехала из спорной квартиры и с момента выезда не несет расходов по содержанию жилья.
Согласно пункту 1 статьи 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В статье 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ 1989 г. Макшину Ю.С.. на семью из одного человека, была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес> нанимателем которой он является.
После заключения брака с Макшиной И.Н. 23 октября 1990 года она была вселена и зарегистрирована в спорной квартире.
ДД.ММ.ГГГГ 1998 года брак был прекращен в органах ЗАГСа (л.д.6), в судебном порядке произведен раздел совместно нажитого имущества в браке (л.д.26-27).
ДД.ММ.ГГГГ 2000 года состоялось решение Ленинского районного суда г. Астрахани о вселении Макшиной И.Н. в спорную квартиру, в принудительном порядке она вселена в нее судебным приставом - исполнителем, ей передан ключ, о чем 15 июня 2000 года составлен акт (л.д.31).
Однако ответчик в квартиру не вселилась, собрав свои вещи, выехала для проживания по адресу: <адрес>, где создала другую семью и состоит в фактических брачных отношениях с Г.С. который зарегистрирован по данному адресу. Собственником указанного жилого дома является <данные изъяты> ответчика-Ш.Л. (л.д.116), которая проживает, как пояснила Макшина И.Н., и зарегистрирована в г. Астрахани, <адрес>
Из пояснений Макшиной И.Н., данных в суде первой и кассационной инстанций следует, что право пользования спорной квартирой она не сохраняет, от исполнения обязательств, вытекающих из договора социального найма она оказалась, поскольку не проживает по указанному адресу. Ей необходима регистрация в городе Астрахани, поскольку городская регистрация дает некоторые преимущества по сравнению с сельской местностью. В квартиру она не вселялась в 2000 году, не проживала с того времени в ней, собрала свои вещи и постоянно проживает в жилом доме, собственником которого является ее <данные изъяты>. Ответчик не отрицала, что в течение длительного времени имеет стойкие длительные семейные отношения с Г.С., который проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, в котором проживает ответчик. В спорной квартире она не появлялась с 2000 года, каких - либо препятствий со стороны истца в проживании ей не чинилось, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает, ремонта не производит, то есть в одностороннем порядке она отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма. Данные обстоятельства нашли свое достоверное подтверждение в ходе разрешения спора.
Юридически значимое обстоятельство при разрешении спора- добровольное выбытие Макшиной И.Н. из спорной квартиры, имея реальную возможность пользоваться жильем, не вселялась в спорное жилое помещение.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику чинились препятствия в проживании в квартире ни суду первой, ни суду кассационной инстанций представлено не было. В решении суда первой инстанции не приведены доказательства, подтверждающие непроживание ответчика в спорной квартире по уважительным причинам.
Таким образом, суд первой инстанции не учел, что ответчик, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался. Расходы по оплате коммунальных услуг не несет.
Согласно части 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Макшина И.Н. в добровольном порядке выехала из квартиры по адресу: <адрес> прекратила выполнять обязательства по договору социального найма.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел приведенные обстоятельства и действия Макшиной И.Н., которая, не проживая в спорной квартире более 10 лет, сохраняет в ней только регистрацию.
Между тем сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской
Федерации.
Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела неправомерно оставлено без внимания и то обстоятельство, что отсутствие у ответчика, выехавшего из жилого помещения более 10 лет назад в другое место жительства, в новом месте жительства надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания отсутствия Макшиной И.Н. в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о гаком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Однако, отказывая Макшину Ю.С. в иске, суд первой инстанции вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, в результате чего кассационной инстанцией были неправильно истолкованы и применены к отношениям сторон положения статьи 71 ЖК Российской Федерации.
Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.
На основании изложенного состоявшееся решение суда нельзя признать законным. и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, так как обстоятельства дела установлены полно и правильно и подтверждаются доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 07 Февраля 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Макшина Ю.С. удовлетворить.
Признать Макшину И.Н. прекратившей право пользования жилым помещением в квартире <адрес>
Взыскать с Макшиной И.Н. в пользу Макшина Ю.С. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.