судья Мелихова Н.В. дело № 33 - 793/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Спрыгиной О.Б.
судей областного суда: Обносовой М.В., Коробченко Н.В.
при секретаре: Лагуткиной Д.Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Б. Спрыгиной дело по кассационной жалобе представителя Асояна В.Л. – Горшкова Д.Ю. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2011 года по делу по иску АКБ «Банк Москвы» ОАО в лице Астраханского филиала к Асоян В.Л. о взыскании задолженности по кредитному кредиту,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском, указав, что 22.11.2006 между АКБ «Банк Москвы» ОАО и ответчиком Асоян В.Л. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 13 % годовых на срок до 22.11.2010 для приобретения транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, приобретаемого у ИП Л.Д. Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и комиссии, определенные кредитным договором.
Ответчик нарушил условия договора, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., которая состоит из: <данные изъяты> руб. задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. просроченная задолженность по процентам, начисленным на сумму основного долга, <данные изъяты> руб. штрафы за просрочку платежей, комиссия за ведение ссудного счета <данные изъяты> руб., штраф по договору залога <данные изъяты> руб..
Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..
В судебном заседании представитель АКБ «Банк Москвы» в лице его филиал в г. Астрахани Саркисова Н.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Асоян В.Л. - Горшков Д.Ю. в судебном заседании не возражал против исковых требований о взыскании суммы основного долга, в остальной части иск не признал. Просил расторгнуть кредитный договор, при решении вопроса о взыскании штрафов применить ст. 333 ГК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2011 года иск удовлетворен частично.
С Асояна В.Л. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Астраханского филиала взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.. В остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе представитель Асояна В.Л. – Горшков Д.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Заслушав представителя ответчика Горшкова Д.Ю., поддержавшего жалобу, представителя истца Саркисову Н.А., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.11.2006 между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и Асоян В.Л. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 22.11.2010 под 13 % годовых на оплату не более чем 90% стоимости приобретаемого заемщиком у ИП Л.Д. автомобиля марки «<данные изъяты>».
В соответствии с п. 1.2, 1.3 кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и комиссии на условиях, определенных договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 22.11.2006 между банком и Асояном В.Л. заключен договор залога автомобиля. Разделом 2 договора предусмотрены обязательства заемщика, за нарушение которых, пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в 10% от залоговой стоимости предмета залога за каждое нарушение. Залоговая стоимость сторонами определена в <данные изъяты> руб..
Банк исполнил обязательства в соответствии с договором надлежащим образом - перечислил сумму кредита на счет заемщика. Ответчик условия договора не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции бесспорно установлено и не оспорено сторонами, что заемщик до декабря 2009 года допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, с января 2010 года Асоян В.Л. перестал выполнять условия договора.
В соответствии с п.6.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать возврата выданного кредита в случае, если заемщик не произвел погашения основного долга или процентов в сроки, оговоренные договором.
На основании изложенного, районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб., поскольку кредитным договором данное условие не предусмотрено, несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О залоге" залогом может быть обеспечено действительное требование, в частности, вытекающее из договора займа, в том числе банковской ссуды, договоров купли-продажи, имущественного найма, перевозки грузов и иных договоров.
Залог производен от обеспечиваемого им обязательства. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.
Статья 10 Закона предусматривает, что в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.
Представитель ответчика Горшков Д.Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде второй инстанции не оспаривал факт заключения договора о залоге на условиях, указанных в нем. Асоян В.Л. с условиями договора был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на договоре залога.
Согласно п. 2.1.1. договора залога автомобиля от 22.11.2006 залогодатель Асоян В.Л. обязан от своего имени застраховать предмет залога в страховой компании, заключив договор страхования автомобиля («Автокаско») по риску «угон» и полное уничтожение автомобиля». Срок действия договора страхования должен составлять не менее 1 года с ежегодной автоматической пролонгацией в течение всего срока кредита.
Пункт 2.1.2. договора залога предусматривает, что залогодатель обязан после подписания договоров страхования предоставить залогодержателю один экземпляр страховых полисов.
Из материалов дела следует, что 07.08.2009 Асоян В.Л. заключил со страховой компанией «<данные изъяты>» договор страхования «Автокаско», срок действия которого с 07.08.2009 по 06.08.2010 с условием рассрочки оплаты страховой премии. Вторую часть премии Асоян В.Л. не оплатил, в связи с чем 26.11.2009 в адрес истца поступило письмо СК «<данные изъяты>» о приостановлении действия договора «Автокаско» ввиду нарушения страхователем Асояном В.Л. срока оплаты второй части страховой премии.
Установив факт нарушения условий договора залога автомобиля, заключенного в соответствии с кредитным договором от 22.11.2006, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере, обусловленном договором залога.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не применил положение ст. 333 ГК РФ, взыскав неустойку за просрочку платежей в завышенном размере, необоснованны по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения данной нормы закона предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, но не обязывает его. При этом бремя доказывания обстоятельств указанных в п.1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на стороны.
Из материалов дела следует, что Асоян В.Л. до декабря 2009 года допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, с января 2010 года Асоян В.Л. перестал выполнять условия договора.
Таким образом, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленная неустойка соразмерна сумме задолженности и периоду неисполнения обязательств.
Доводы кассационной жалобы о нарушении прав ответчика на предъявление встречного иска не состоятельны, поскольку суд первой инстанции не ограничил его право на предъявление требований в общем порядке.
Выводы районного суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда Астраханской области от 9 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Горшкова Д.Ю. - без удовлетворения.
.
.
.
.
.
.