судья: Сухачева Т.Ю. дело № 33 - 941/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Спрыгиной О.Б.
судей областного суда: Обносовой М.В., Коробченко Н.В.
при секретаре: Яренковой И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Б. Спрыгиной дело по кассационной жалобе Шелестова А.И. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 января 2011 года по делу по иску Степановой Н.В. к Управлению по земельным ресурсам г. Астрахани, Шелестову А.И. о признании права собственности, встречному иску Шелестова А.И. к Степановой Н.В., комитету имущественных отношений, комитету по архитектуре и градостроительству г.Астрахани о признании права собственности,
УСТАНОВИЛА:
Степанова Н.В. обратилась в суд с иском к управлению по земельным ресурсам г. Астрахани, Шелестову А.И. о признании права собственности на жилой дом литер А,а, общей площадью 66,6 кв.м., жилая площадь 49,4 кв.м. находящийся по адресу: <адрес>, указав, что на земельном участке по адресу: <адрес> ее личными средствами и силами было произведено строительство жилого дома. Согласно извлечению из технического паспорта имеется запись «сдать в эксплуатацию жилой дом лит. А.
Данное домовладение возведено на не принадлежащем Степановой Н.В. земельном участке площадью 600 кв.м. Общая площадь земельного участка составляет 1127 кв.м., на котором расположено еще одно строение под литером Б, право собственности на него не заявляет.
Жилой дом возведен без надлежащего разрешения соответствующих органов, является самовольной постройкой, в связи с чем просит признать право собственности в судебном порядке.
Шелестов А.И. предъявил встречные исковые требования о признании права собственности на спорный жилой дом литер А, общей площадью 66.6 кв.м., жилой площадью 45,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>
В судебном заседании представитель истца Курбанова Е.В. поддержала заявленные требования, изложила доводы, указанные в исковом заявлении. Встречные исковые требования Шелестова А.И. не признала, возражала против их удовлетворения.
Шелестов А.И. и его представитель Ажгельдиев Г.М. в судебном заседании исковые требования Степановой Н.В. не признали, встречные исковые требования поддержали.
Представитель управления по земельным ресурсам г. Астрахани, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в деле имеется отзыв, в котором ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя, против удовлетворения исковых требований Степановой Н.В. не возражают.
Представитель комитета по градостроительству и архитектуре администрации г.Астрахани в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом представили отзывы, в котором просят о рассмотрении дела без участия представителя, учитывая протокол межведомственной комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Мэра города Астрахани о выделении Степановой Н.В. земельного участка под эксплуатацию жилого дома в собственность, не возражают против удовлетворения исковых требований Степановой Н.В., исковых требований Шелестова А.И.просят оставить без удовлетворения.
Представитель комитета имущественных отношений г.Астрахани в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Третьи лица Зинченко С.Н., Зинченко А.С. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, представили заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 января 2011 года требования Степановой Н.В. удовлетворены. За ней признано право собственности на жилой дом литер А,а, общей площадью 66,6 кв.м., жилой площадь 49,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
В удовлетворении встречного иска Шелестову А. И. отказано.
В кассационной жалобе Шелестова А.И. ставится вопрос об отмене решения суда, с направлением дела на новое судебное разбирательство по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.
Представитель комитета по градостроительству и архитектуре г. Астрахани на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании п.2 ст. 354 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствии.
Заслушав Шелестова А.И., его представителя Ажгельдиева Г.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, Зинченко С.Н., Зинченко А.С, согласившегося с доводами жалобы, Степанову Н.В., возражавшую против ее удовлетворения, докладчика по делу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущества в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу п. 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Положения п.3 ст.222 ГК РФ предусматривают, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за указанным лицом, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у лица, обратившегося в суд с требованием о признании права собственности, определённого права на земельный участок, где осуществлена постройка.
В ходе судебного заседании установлено, что Степанова Н. В. обратилась в администрацию г.Астрахани с заявлением об оформлении прав на земельный участок
по адресу <адрес>. Степановой Н.В. было рекомендовано произвести оценку земельного участка и оплатить соответствующую денежную компенсацию на основании Постановления Мэра г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ № № об утверждении положения о порядке работы с самовольно строящимися объектами на территории МО «ГОРОД АСТРАХАНЬ». В материалах дела имеются квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, подтверждающие произведенную Степановой Н.В. выплату компенсации за самовольно освоенный земельный участок мерою 600 кв.м. по адресу <адрес>
Факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности. В силу п. 2 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии со ст. 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права. В случае осуществления указанными лицами самовольного строительства судом должно устанавливаться наличие тех же условий, при которых право собственности может быть признано за собственником (пожизненным владельцем, постоянным пользователем) участка, то есть отсутствие нарушаемых постройкой прав и интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан.
С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о возможности гражданина осуществить строительство на предоставленном земельном участке с учётом разрешённого использования земельного участка. При этом разрешённое использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне (п.2 ст.37 Градостроительного кодекса РФ).
Вид разрешённого использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, т.е. разрешённое использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставленном ему земельном участке.
В силу п.1 ст.83 Земельного кодекса РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
На землях населенных пунктов запрещается строительство, не соответствующее их целевому назначению.
После завершения строительства без согласования проекта Степанова Н.В. обратилась в адрес администрации г.Астрахани по вопросу выдачи рекомендаций для признания права собственности на данные строения. В соответствии с разъяснениями действующего порядка узаконения ей было рекомендовано обратиться в суд, для чего было получено:
техническое заключение о состоянии строительных конструкций, экспертное заключение о соответствии жилого помещения требованиям санитарных правил и норм СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», оплачена денежная компенсация за самовольное освоение земельного участка, оплачен штраф за административное правонарушение, предусмотренное ст.7.1КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка), изготовлена техническая документация (извлечение из технического паспорта №№ от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый паспорт №№ от ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой на момент вынесения решения спорное домовладение имеет следующие характеристики:
1-прихожая площадью, 6,5 кв.м.,2-кухня площадью 10,7 кв.м.,3- жилая шющадью13,9 кв.м.,4-жилая площадью 14,7 кв.м.,5-жилая площадью 20,8. кв.м., общей площадью 66,6 кв.м., жилой площадью 49,4 кв.м.
Вопрос узаконения домовладения общей площадью 66,6 кв.м., жилой площадью 49,4 кв.м. по адресу <адрес> за Степановой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен на заседании постоянно действующей межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов связанных с нарушением земельного, градостроительного законодательства и самовольным строительством на территории муниципального образования «Город Астрахань». Согласно выписки из протокола межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с нарушением земельного, градостроительного законодательства и самовольным строительством на территории муниципального образования «Город Астрахань» № № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия не возражала в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на жилой дом по <адрес> за Степановой Н.В.
Подробные пояснения на заседании Судебной коллегии дала представитель Управления по земельным ресурсам администрации г. Астрахани, указав, что по решению межведомственной комиссии, утвержденному Постановлением мэра г. Астрахани, земельный участок 600 кв.м., предоставлен Степановой Н.В. под эксплуатацию жилого дома. Данный участок находится свободным от прав третьих лиц, никому никогда не выделялся. Шелестову А.И. был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Однако в ходе его освоения он самовольно увеличил его площадь, изменив планировку и захватил участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства дела подтверждаются материалами дела, пояснениями самого Шелестова А.И., его <данные изъяты> Зинченко С.Н., Зинченко А.С.
К встречному исковому заявлению Шелестова А.П. приложено извлечение из технического паспорта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.согласно которого спорное домовладение имеет следующие характеристики : 1-прихожая площадью, 3,6 кв.м.,2-санузел площадью 2,9 кв.м., 3- кухня площадью 10,7 кв.м.,4 - жилая площадью 9,8 кв.м.,5-жилая площадью 14,7 кв.м.,6-жилая площадью 20,8. кв.м.,7-подсобная площадью 4,1 кв.м, общей площадью 66,6 кв.м., жилой площадью 45,3 кв.м.
Техническая документация на спорный жилой дом, представленная Степановой Н.В. отражает иные технические характеристики, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шелестова А.И.
Из пояснений Шелестова А.П., его <данные изъяты> Зинченко следует, что фундамент на дом заливал <данные изъяты>, была возведена часть стен, <данные изъяты> Зинченко так же давал деньги на строительство дома. В последствии <данные изъяты> подарили объект незавершенного строительства Шелестову А.П., документы на землю не оформляли, строительство вели самовольно, какие- либо документы по передаче объекта незавершенного строительства Шелестову А.П. не оформляли.
Таким образом, право собственности Шелестова А.П. на спорный объект недвижимости, в нарушение ст.56,57 ГПК РФ, ни чем не подтверждается.
Вместе с тем, Шелестов и Зинченко не отрицали, что основное строительство, облицовочные работы кирпичом и отделочные работы внутри дома производила Степанова Н.В., что подтверждается также приложенными в материалы дела документами на приобретение строительных материалов. В связи с чем, в суде кассационной инстанции, они заявили о том, что не возражают получить компенсацию вложенных ими в строительство денежных средств.
Поскольку такие требования в суде первой инстанции не заявлялись, судебная коллегия не принимает их во внимание и полагает, что стороны не лишены возможности реализовать право на обращение в суд за защитой своих прав, избрав иной способ защиты.
Разрешая кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда принимает во внимание, что собственник земельного участка против удовлетворения исковых требований Степановой Н.В. о признании права собственности на самовольную постройку не возражал, иск Шелестова А.И. просил оставить без удовлетворения. С учетом того, что самовольная постройка возведена на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и в силу ст.222, 263-264 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно принял во внимание мнение собственника земельного участка.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ Степановой Н.В. представлены доказательства о возведении самовольной постройки в виде жилого дома под литером А а по адресу <адрес> в виде технического заключения о состоянии строительных конструкций указанного домовладения, выполненного ООО «<данные изъяты>»; акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что Степановой Н.В самовольно возведено указанное строение; актом от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Степановой К.В. используется самовольно земельный участок по <адрес>; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о признании Степановой Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка по <адрес>; письмом комитета имущественных отношений г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рассмотрено обращение Степановой Н.В. о предоставлении ей вышеуказанного земельного участка для эксплуатации жилого дома и предложено предоставить правоустанавливающие документы на объект недвижимости; согласно данных технического паспорта на земельном участке по <адрес> возведен самовольно жилой дом общей площадью 66,6 кв.м, жилой 49,4 кв.м; товарными чеками от 26.09.2002 г., от 16.08.2002г. о приобретении кирпича, актом № 129 от 17.05.2002 г. о списании строительных материалов т.к. ж\б ПК 6312 8, накладной от 16.01.2002 г. о приобретении шифера, счетами-фактурой от 9.09.2002 г., 13.08.2002 г. о приобретении кирпича, товарным чеком от 22.01.2002 г. о приобретении пилолеса, накладными от 26.05.2005 г. и 27.05.2005 г. о приобретении бетонных отходов и песка;
В нарушение ст.56 ГПК РФ Шелестов А.И. не представил сведений о возведении спорной постройки за его счет, объеме строительства и затратах, понесенных на строительство постройки.
Установлено, что Шелестов А.И. неоднократно незаконно продавал спорный участок разным лицам, в том числе и Степановой Н.В., получил от нее <данные изъяты> рублей. В судебном порядке сделка оспорена, однако, деньги ей до настоящего времени Шелестов А.И. не возвратил.
Доводы кассационной жалобы о том, что имеется решение третейского суда о признании права собственности на спорный жилой дом за Шелестовым А.И., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку вновь возникшее право не прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, в связи с чем, право собственности у Шелестова А.И. не возникло (ст.551 ГК РФ). Для разрешения данного дела решение третейского суда не является преюдициальным.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебном решении выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 362, 364 ГНК РФ в любом случае основанием для отмены решения суда, суд кассационной инстанции не установил.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шелестова А.И. без удовлетворения - без удовлетворения.