Судья: Пираева Е.А. дело № 33 -874/ 2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 06 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе
председательствующего: Спрыгиной О.Б.
и судей: Коробченко Н.В., Авериной Е.Г.
при секретаре: Кочневой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по кассационной жалобе Ступина С.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2011 года по иску Ступина СВ. к Каширской И.В., Гордеевой Н.А., Богдалову М.Р. о признании сделки незаключенной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Богданова М.Р. к Ступину, Каширской И.В., Гордеевой Н.А. о внесении изменений в сведения о владельце автомобиля в паспорт транспортного средства, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
Истец Ступин СВ. обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование требований истец указал, что на основании таможенного приходного ордера № № импортировал в Российскую Федерацию автомобиль <данные изъяты> 2004 года выпуска, VIN <данные изъяты> белого цвета. На основании таможенного документа ему Новороссийской таможней был выдан паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий его право собственности. В начале 2009 года автомобиль передан им на временное хранение Богдалову М.Р. и документы на автомобиль. Впоследствии ему стало известно, что спорный автомобиль на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета и продан Остроухову О.В., после чего, снят и поставлен на регистрационный учет на имя Каширской И.В. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Однако договор комиссии он не заключал, Гордеева Н.А. ему не известна, оплаты услуг ей не осуществлял. Поскольку имущество выбыло из его владения помимо его воли по договору, которого он не заключал, истец просит истребовать у Каширской И.В. автомобиль <данные изъяты> 2004 года выпуска, VIN <данные изъяты>, белого цвета, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Новороссийской таможней, государственный номер автомашины № регион и признать договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Гордеевой Н.А. а также от его имени неизвестным лицом - незаключенным.
С встречным исковым заявлением обратился в суд Богдалов Р.М., который просит внести новые сведения о собственниках в паспорт транспортного средства, признать договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным, истребовать транспортное средство из чужого незаконного владения. Иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> приобрел автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> за <данные изъяты> долларов <данные изъяты>, что подтверждается договором о продаже и сведениями о движении денежных средств по банковскому счету. В декабре 2008 года автомобиль прибыл на территорию РФ. Таможенные сборы в размере <данные изъяты>. были оплачены Ступиным СВ. за счет его денежных средств. Денежные средства Ступин СВ. на приобретение автомобиля и на таможенное оформление автомобиля ему не давал, какой - либо договор между ними не заключался. Новороссийской таможней был выдан паспорт транспортного средства, где в графе собственник указан Ступин СВ., поскольку последний по таможенным документам являлся лишь лицом, декларирующим ввозимый товар, но фактически собственником автомобиля являлся он (Богдалов). После завершения таможенного оформления автомобиль на регистрационный учет в МОТОР ГИБДД по АО Ступиным СВ. постановлен не был. Считает, что таможенным органом необоснованно внесена запись в строку 21 ПТС на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, в качестве собственника указан Ступин СВ. Автомобиль с декабря 2008 года находится на территории Астраханской области, впервые на регистрационный учет в МОТОР ГИБДД УВД по АО постановлен ДД.ММ.ГГГГ
По мнению Богдалова М.Р. договор комиссии от 08.05.2009г., заключенный между Ступиным СВ. и Гордеевой Н.А. на ведение действий по продаже автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, VIN <данные изъяты>-недействительным, поскольку Ступин СВ. не имел полномочий на заключение данного договора, так как не являлся собственником автомобиля. В настоящее время собственником указанного автомобиля является Каширская И.В..
Богдалов Р.М. просит суд обязать Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УВД по Астраханской области аннулировать в паспорте транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., выданном Южным таможенным управлением «Новороссийская таможня» на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, VIN <данные изъяты>, запись о собственнике, указанной в графе 21 «Ступин С.В.», и внести в ПТС № № новые сведения, указав в качестве собственника автомобиля Богданова М.Р.. Признать договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Гордеевой О.А. и Ступиным СВ. на ведение действий по продаже автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> недействительным. Истребовать у Каширской И.В. имущество- автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион.
Представитель истца Ступина СВ.- Матвеев М.С, действующий на основании ордера и доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске и просил их удовлетворить, уточнив в части даты договора комиссии - ДД.ММ.ГГГГ -незаключенным. Исковые требования Богдалова М.Р. не признал, просил в иске отказать.
Представители ответчика Каширской И.В. - Бестов М.В., действующий на основании ордера и доверенности, Каширский СВ., действующий на основании доверенности исковые требования Ступина СВ. и Богдалова М.Р. не признали, указав, что Каширская И.В. является добросовестным приобретателем. На момент оформления и приобретения автомобиль в розыске и в угоне не значился, в обременении и залоге не состоял, оснований для отказа в постановке его на учет в МОТОР ГИБДД УВД АО не было. Считают требования ответчиков необоснованными и незаконными.
Ответчик Гордеева Н.А. исковые требования Ступина СВ. и Богдалова М.Р. не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор комиссии между ней и Ступиным на спорный автомобиль. При подписании договора присутствовали Остроухов, Богдалов и человек, на которого была оформлена нотариальная доверенность. Личность Ступина была установлена по предъявленному им паспорту. Именно подпись Ступина имеется на договоре комиссии. С учетом имеющихся документов на транспортное средство и в присутствии собственника транспортного средства был оформлен договор. В этот же день такой же договор был оформлен между ней и Остроуховым О.В., на основании которого у него возникло право собственности и поставлен на регистрационный учет.
Истец по встречному исковому заявлению Богдалов М.Р. и его представитель Музафарова Э.Р., действующая на основании ордера и доверенности с исковыми требованиями Ступина СВ. не согласны, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Богдалов М.Р. указал, что спорный автомобиль в таможенном управлении был оформлен на Ступина, поскольку не имел возможности оформить на себя, однако его стоимость была оплачена из его личных денежных средств. После таможенного оформления, он некоторое время им пользовался, а затем автомобиль был поставлен на стоянку в г. Астрахани до его реализации Остроухову. Автомобиль приобретался с целью его дальнейшей продажи, поэтому не был поставлен на регистрационный учет. На автомобиль от Ступиным была оформлена доверенность на имя Федорова, поскольку у него перед Федоровым были денежные обязательства. ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии Богдалова М.Р., Федорова и Остроухова, Ступин и Гордеева оформили договор комиссии на спорный автомобиль.
Третьи лица - Южное таможенное управление Новороссийская таможня, Межрайонный отдел технического осмотра и регистрации АМТС ГИБДД УВД по Астраханской области в судебное заседание не явились, о дне времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Ступину С. В. к Каширской И. В., Гордеевой Н. А., Богдалову М. Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным отказано.
В удовлетворении исковых требований Богдалову М. Р. к Ступину С. В., Каширской И. В., Гордеевой Н. А., Южному таможенному управлению Новороссийская таможня, Межрайонному отделу технического осмотра и регистрации АМТС ГИБДД УВД по Астраханской области о внесении новых сведений о собственниках в паспорт транспортного средства, признании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. - недействительным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения отказано.
В кассационной жалобе Ступин СВ. просит отменить решение суда, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В кассационной жалобе Богдалов М. Р. Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе судей. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлияло на правильность выводов суда.
Заслушав докладчика по делу, Ступина СВ., Богдалова М.Р., представителя Музафарову Э.Р., поддержавших каждого доводы кассационной жалобы не согласившихся с решением суда в части, которой оставлены их исковые требования без удовлетворения, представителя Каширской И.В -Бестова М.В., Гордееву Н.А., согласившихся с решением суда, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отменен решения суда.
По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.
Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Данное положение отражено в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).
Установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> было оформлено в таможенном отношении в Новороссийском автотранспортном посту ДД.ММ.ГГГГ. Для оформления автотранспортного средства Ступиным СВ. в Новороссийский таможенный пост были представлены: таможенная декларация на автомобиль № № на имя Ступина СВ., документ, удостоверяющий личность лица, ввозящего автомобиль - паспорт на имя Ступина СВ., документ, содержащий сведения, позволяющие идентифицировать автомобиль, инвойс на имя Ступина СВ. -документ, подтверждающий право владения автомобилем лица, его перемещающего.
На основании представленных документов на транспортное средство были выданы паспорт транспортного средства (ТПС) № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором Ступин СВ. указан собственником автомобиля, что не противоречит п. 37, 38 Положения о порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ 27.11.2005 года №715.
Советом Министров - Правительством Российской Федерации 18.05.1993 было принято Постановление N 477 "О введении паспортов транспортного средства", которым установлено, что наличие паспортов транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
Изготовление и реализация паспортов транспортных средств, а также определение размеров оплаты их выдачи и замены осуществляются в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 1992 г. N228.
Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления, паспорта транспортных средств выдаются:
таможенными органами Российской Федерации - на транспортные средства и шасси, ввозимые на территорию Российской Федерации после 1 июля 1997 г., а на транспортные средства и шасси с электродвигателем - после 7 августа 2008 г.
Аналогичная норма содержится и в совместном Приказе МВД Российской Федерации, Минпромэнерго Российской Федерации, Минэкономразвития Российской Федерации от 23.06.2005 N 496/192/134 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств", зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 29.07.2005 (регистрационный N 6842), которым утверждено Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, устанавливающее порядок выдачи паспортов транспортных средств (далее по тексту Положение о ПТС).
Согласно п. 4 Положения о ПТС,- «паспорта выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях, организациями и гражданами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимися изготовителями транспортных средств и (или) шасси в установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленном настоящим Положением.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий работниками Новороссийской таможенной службы о внесении сведений в паспорт транспортного средства о собственнике, указав собственником автомобиля - Ступина С.В.
Доводы кассационной жалобы Богданова М.Р. о принадлежности ему спорного автомобиля противоречат представленным суду доказательствам.
Имеющиеся в материалах дела сведения о движении денежных средств по банковскому счету Богдалова М.Р. не свидетельствуют о перечислении денежных средств, именно за транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, поскольку как пояснили стороны, они приобретали несколько автомобилей иностранного производства, перечисление денежных средств производилось без указания марки автомобиля.
Принимая во внимание, что Ступин СВ. являлся собственником транспортного средство, у последнего возникло право распорядиться транспортным средством по своему усмотрению, поэтому Судебная коллегия по гражданским делам астраханского областного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Богдалова М.Р.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).
Так в соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения.
Согласно разъяснениям пунктов 34, 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Гордеевой II.А. и Ступиным СВ. заключен договор комиссии, по условиям которого Гордеева Н.А. от своего имени обязалась совершить действия по продаже автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Новороссийской таможней г. Новороссийска.
ДД.ММ.ГГГГ. между Гордеевой Н.А. и Остроуховым О.В. заключен договор купли - продажи автотранспортного средства, по условиям которого был продан автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. Новороссийской таможней г. Новороссийска.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано на Остроухова О.В., что подтверждается сведениями паспорта транспортного средства <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ года между Остроуховым О.В. и Каширской И.В. заключен договор купли - продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, на основании которого указанный автомобиль был зарегистрирован на имя Каширской И.В.
В соответствии с требованиями ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Факт заключения сделки между Гордеевой Н.А. и Ступиным СВ. подтверждается как показаниями самой Гордеевой Н.А., а так же другими лицами, в присутствии которых совершена сделка.
Из пояснений Остроухова О.В., данных в суде первой инстанции следует, что сделка оформлялась в присутствии Богдалова М.Р., Федорова и Ступина, при этом последнему часть денег за автомобиль Остроухов О.В. отдал на стоянке. Договор комиссии оформлен в присутствии Ступина СВ. в МОТОР ГИБДД и пописан им самим. После чего он передал оставшуюся часть денег за автомобиль Ступину и последний уехал. ДД.ММ.ГГГГ. Остроухов зарегистрировал автомобиль на свое имя. Каких- либо претензий со стороны Ступина за весь период времени в его адрес не поступало. В последующем автомобиль продал Каширской.
Аналогичные пояснения дал в суде первой инстанции свидетель Федоров И.И.
Суд оценил пояснения свидетелей в совокупности с другими доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для сомнений в их достоверности не имеется.
Пояснения Гордеевой, Богдалова, а так же показания свидетелей Остроухова и Федорова не были опровергнуты и заключением судебно -почерковедческой экспертизы, согласно которой решить вопрос «кем, Ступиным С.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Ступина С.В. в договоре комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.» не представилось возможным, так как установлены отдельные совпадения и различия частных признаков в объеме, недостаточном для какого либо положительного или отрицательного вывода об исполнителе. Выявить большее количество информативных признаков не представилось возможным, по причине малого объема информативного материала - то есть малый объем графического материала, содержащегося в исследуемой подписи.
Доводы Ступина СВ. о необходимости провести повторную экспертизу не влияют на правильность выводов суда.
В силу ч.1,2 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции все доказательства исследовал с позиции их относимости, допустимости, достаточности. Отдавая предпочтение тому или иному доказательству, суд исходил из их достоверности, аргументируя свои выводы в судебном акте. По каждому конкретному делу достаточность доказательств оценивается индивидуально. Доказательств достаточно тогда, когда суд в состоянии разрешить дело. Суд обоснованно посчитал, что представленные сторонами доказательства являются достаточными для разрешения данного дела.
Судом не было установлено, а истцом Ступиным СВ. и Богдаловым М.Р., в нарушение ст.ст.56,57 ГПК РФ, не были представлены в подтверждение их доводов доказательства, подтверждающие, что имущество ими было утеряно, похищено, выбыло из его владения иным путем помимо их воли, а также то, что Каширская приобрела имущество возмездно, и не знала и не могла знать о том, что имущество ею приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ступина С.В., Богдалова М.Р. - без удовлетворения.