судья Хохлачева О.Н. дело № 33 - 965/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Спрыгиной О.Б.
судей областного суда: Обносовой М.В., Коробченко Н.В.
при секретаре: Лагуткиной Д.Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Б. Спрыгиной дело по кассационной жалобе Агапова А.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 января 2011 года по делу по иску Агапова А.В. к Поповой О.А. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, встречному иску Поповой О.А. к Агапову А.В. о признании договора займа в части недействительным,
УСТАНОВИЛА:
Агапов А.В. обратился в суд с иском к Поповой О.А. о взыскании суммы долга, мотивируя тем, что 08.12.2008 по договору займа передал Поповой О.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., с обязательством возвратить денежную сумму в срок до 05.03.2009.
16.12.2008г. и 22 декабря 2008 г. он передал Поповой А.А. по договорам займа деньги в сумме по <данные изъяты> руб. соответственно, которая обязалась возвратить указанные денежные суммы в срок до 05.03.2009.
Ответчик обязательства по возврату денежных сумм до настоящего времени не исполнила.
Истец просит взыскать с ответчика по договорам займа денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата долга - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., госпошлины - <данные изъяты> руб..
Не согласившись с заявленными требованиями Попова О.А. обратилась в суд с встречным иском к Агапову А.В. о признании договоров займа от 08.12.2008, 16.12.2008, 22.12.2008 недействительными в части по безденежности, указав, что 05.11.2008 Агапов А.В. передал ей в долг до 05.03.2009 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с условием выплаты ежемесячно 10% от суммы, при этом она написала расписку о получении <данные изъяты> руб. В декабре Агапов А.В. передал ей в долг <данные изъяты> руб.. Долговые обязательства оформлены расписками от 08.12.2008, 16.12.2008,
22.12.2008. Условия договоров в расписке определены заимодавцем и в части не
соответствуют действительности.
Согласно расписке от 8.12.2008 Попова О.А. получила <данные изъяты> руб. на срок до -
05.03.2009, из которых <данные изъяты> руб. - фактически полученные денежные средства,
<данные изъяты> руб. - 10% от суммы за пользование денежными средствами в течение трех
месяцев.
В расписках от 16.12.2008, 22.12.2008 указано о получении Поповой О.А. заемных средств по <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. фактически полученные деньги по каждому договору, <данные изъяты> руб. - 10 % от суммы займа за три месяца пользовании денежными средствами до 05.03.2009.
Попова О.А. за период с 05.12.2008 по 05.09.2009 выплатила Агапову А.В. по
договорам <данные изъяты> руб., однако подтвердить факт возврата денежной суммы не может, поскольку Агапов А.В. расписок о получении денежных средств не давал.
29.10.2009 Попова О.А. в погашение долга по договору купли-продажи передала в собственность по договору купли - продажи принадлежащую ей <адрес> в <адрес> <данные изъяты> заимодавца -А.Г.. Заключить указанный договор купли - продажи квартиры Попову О.А. понудил Агапов А.В., утверждая, что совершение данной сделки прекратит все обязательства по займам и процентам.
Попова О.А. просит признать недействительными по безденежности: договор займа от 08.12.2008 в части получения по данному договору <данные изъяты> руб., договор займа от 16.12.2008 в части получения <данные изъяты> руб., договор займа от 22.12.2008 в части получения <данные изъяты> руб.; признать исполненными обязательства по договорам займа от 16.12.2008 на сумму <данные изъяты> руб., от 22.12.2008 на сумму <данные изъяты> руб..
В дополнении к исковым требованиям Агапова А.В. указал, что по договору займа от 05.11.2008 передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 05.03.2009. До настоящего времени деньги не возвращены. Истец просит взыскать с Поповой О.А. сумму долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб..
В судебном заседании представитель Агапова А.В. - Осыко Р.В. исковые требования поддержал, встречные исковые требования Поповой О.А. не признал.
Представитель Поповой О.А.- Коростелева Л.В. в судебном заседании исковые требования Агапова А.В. признала в части долговых обязательств в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за их пользование за период с 05.03.2009 по 27.01.2010; встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Третье лицо Агапова В.С. в судебное заседание не явилась.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28.01.2011 исковые требования Агапова А.В. удовлетворены частично.
С Поповой О.А. в пользу Агапова А.В. по договорам займа от 08.12.2008. 16.12.2008, 22.12.2008 взыскано: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.; по договору займа от 05.11.2008 - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя- <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде государственной госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд - <данные изъяты> руб.. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Встречные исковые требования Поповой О.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В кассационной жалобе Агапова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
При надлежащем извещении Агапов А.В., Попова О.А., Пестрикова А.В., Коростелева Л.В. на заседание судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда не явились, на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ кассационная жалоба разрешена в отсутствии перечисленных выше лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Агапова А.В. - Осыко Р.В.. поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.12.2008 между Агаповым А.В. и Поповой О.А. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. с условием возврата денежной суммы 05.03.2009.
16.12.2008 между Агаповым А.В. и Поповой О.А. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком возврата 05.03.2009.
22.12.2008 между Агаповым А.В. и Поповой О.А. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. с условием возврата суммы займа в срок до 05.03.2009.
Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Договоры займа будут считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что Поповой О.А. не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату денежных сумм по всем договорам займа в полном объеме, о также недействительности каждой сделки в части.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки
в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом требований выше приведенных норм закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Агапова А.В.и взыскании с Поповой О.А. суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет взысканных сумм произведен правильно и сторонами не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Поповой О.А. суммы долга по договору займа от 05.11.2008 в сумме <данные изъяты> руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ, суд отклоняет как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела, установленных судом.
Из материалов дела следует, что 05.11.2008 между Агаповым А.В. и Поповой О.А. заключен договор займа с залоговым обеспечением. По условиям договора Агапов А.В. (заимодавец) передал Поповой О.А. (заемщику) беспроцентный заем в сумме <данные изъяты> руб.. По условиям договора заемщик обязалась возвратить денежные средства в течение 4 месяцев по частям, не позднее 05.03.2009. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств заемщик предоставила в залог недвижимое имущество (квартиру), расположенное по адресу: <адрес> (п.9 договора). Стороны 05.11.2008 в установленном законом порядке заключили договор залога недвижимого имущества, по условиям которого предусмотрен порядок погашения займа и определена стоимость заложенного имущества в <данные изъяты> руб..
Согласно требованиям закона (ст. 339 ГК РФ) договор залога недвижимого имущества (квартиры) зарегистрирован 9.12.2008 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области.
30.10.2009 Агапов А.В. обратился в территориальный орган Федеральной регистрационной службы по Астраханской области с заявлением о внесении в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении ограничения (обременения) на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с выполнением обязательств по договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Агапова А.В. в части взыскания с Поповой О.А. суммы долга по договору займа от 05.11.2008 в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из содержания поступившего в Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области заявления Агапова А.В. о прекращении обременения, с указанием, что данное заявление служит доказательством исполнения Поповой О.А. обязательств по договору займа.
Согласно статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Заявление подписано Агаповым А.В. лично, в надлежащей форме, в регистрирующем органе в присутствии работника Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области. Истом Агаповым А.В. было реализовано правомочие на прекращение залога с указанием о полном исполнении обязательств по возврату долга в установленный договором срок и установленным законом способом, что подтверждается текстом указанного документа (л.д.211), пояснениями представителя Агапова А.В..
Суд первой инстанции правомерно расценил заявление Агапова А.В. как принятое им исполнение обязательства по возврату долга, поскольку иное не доказано.
Установив, что заимодавец обратился с заявлением о прекращении обременения на квартиру 30.10.2009, то есть обязательства по договору займа исполнены не своевременно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что целью прекращения обременения на квартиру Агапов А.В. считал дальнейшее оформление договора купли-продажи квартиры в счет погашения долговых обязательств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку переход права собственности заложенною имущества, в связи с неисполнением обязательств по договору, определенно предусмотрен нормами гражданского законодательства.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал Агапову А.В. в удовлетворении этой части исковых требований.
Выводы районного суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и требованиям закона, нарушений норм материальною и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда Астраханской области от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агапова А.В. - без удовлетворения.