Судья: Степин А.Б. дело № 33 -897/ 2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 23 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Спрыгиной О.Б.
и судей: Карповой И.Ю., Обносовой М.В.
при секретаре: Токсамбаевой Э.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по кассационной жалобе представителя Щетининой С.В.- Воронина В.С. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2011 года по иску Щетининой С.В. к Плещенко Л.В., Серякову А.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, понуждении заключить договор купли - продажи объекта недвижимости, встречному иску Плещенко Л.В. к Щетининой С.В. о признании сделки недействительной,
установила:
Щетинина СВ. обратилась в суд с иском к Плещенко Л. В., Серякову А. И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, понуждении заключить договор купли - продажи объекта недвижимости во исполнение предварительного договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленное требование основано на статье 429 и части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в соответствии с условиями предварительного договора ответчик обязан заключить с истцом сделку купли - продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу г<адрес> в период с 01 марта 2009 года по 31 августа 2009 год. Однако ответчик уклоняется от заключения договора. 20 сентября 2010 года она распорядилась спорным имуществом, подарив квартиру Серякову А.И.
По мнению истицы, договор дарения является ничтожной сделкой, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать Плещенко Л.В. заключить основной договор купли - продажи квартиры.
С встречным иском к Щетининой СВ. обратилась Плещенко Л.В., просит признать сделку по предварительному договору об обязательстве заключить договор купли - продажи квартиры в будущем недействительной, указывая на то, что Щетинина СВ. ей не знакома, сделку с ней она не совершала, подлинность подписи в договоре отрицает.
В суде первой инстанции представитель Щетининой СВ. - Воронин В.С. поддержал заявленные требования, встречный иск не признал.
Ответчики Плещенко Л.В., Серяков А.И., их представитель - Алмаева Г.Г. с иском не согласились, встречный иск поддержали.
Решением Трусовского районного суда от 24 февраля 2011 года исковые требования Щетининой СВ. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Плещенко Л.В. о признании предварительного договора купли -продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель Щетининой СВ. - Воронин В.С. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, указывая на нарушении норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя сводятся к тому, что суд неправильно оценил представленные в дело документы: заключение почерковедческой экспертизы, договор дарения спорной квартиры. По мнению подателя жалобы, действия сторон по данной сделке совершались без намерения создать соответствующие правовые последствия, поэтому сделка по отчуждению спорной квартиры по договору дарения является мнимой.
На заседание судебной коллегии Щетинина СВ., Плещенко Л.В., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО, извещенные надлежащим образом, не явились, на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ кассационная жалоба разрешена в их отсутствии.
Заслушав докладчика по делу, представителя Щетининой СВ. - Воронина В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, Серякова А.И., представителя Плещенко Л.В.- Алмаеву Г.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда не находит оснований, предусмотренные законом для отмены вынесенного судебного постановления.
В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В материалы дела истец Щетинина СВ. представила предварительный договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> По данной сделке продавцом выступает Плещенко Л.В., а покупателем- Щетинина СВ. Из текста договора следует, что продавец Плещенко Л.В. на момент заключения договора являлась собственником только <данные изъяты> доли спорной квартиры, остальные <данные изъяты> доли возможно будут принадлежать ей на праве собственности в будущем, как наследнику после смерти <данные изъяты> и после объявления умершей ее <данные изъяты> в чью пользу было составлено завещание на эту долю <данные изъяты>. То есть на ДД.ММ.ГГГГ, когда составлялся данный договор, Плещенко Л.В. не являлась собственником данного имущества в целом.
Дата заключения основного договора определена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цена договора - <данные изъяты>, которые, как следует из текста договора были переданы покупателю в момент заключения предварительного договора.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ № 22 и № 10 соответственно в п. 11 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству (ст. 1152 ГК РФ). Аналогичные положения были закреплены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав», действовавшего на момент составления предварительного договора.
Из материалов дела следует, что решение об объявлении <данные изъяты> - Плещенко А.В. умершей вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и только с этого момента открылось наследство после ее смерти, свидетельство о праве на наследство выдано Плещенко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).
В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Плещенко Л.В. на момент составления договора не являлась собственником спорной квартиры в целом и наследником <данные изъяты> ее доли.
Отклоняя первоначальные требования и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по предварительному договору является недействительной.
Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам, установленным по делу.
Согласно пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.
Как установлено судом первой инстанций и не опровергается сторонами Плещенко Л.В. не имела полномочий собственника, поэтому не вправе была заключать оспариваемый предварительный договор купли - продажи квартиры.
Нарушение предусмотренных законом требований к стороне сделки влечет ее недействительность на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Использование юридической конструкции предварительного договора, предусмотренной статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет своей целью юридически связать стороны в будущем. Юридические последствия заключения предварительного договора состоят в возможности понуждения уклоняющейся стороны к заключению основного договора на согласованных в предварительном договоре условиях. Не обладая предусмотренным законом правом на заключение основного договора купли - продажи Плещенко Л.В. не вправе было заключать предварительный договор.
Доводы кассационной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении почерковедческой экспертизы какими- либо доказательствами не подтверждаются.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд принимает или отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как усматривается из состоявшегося по делу судебного постановления судом данные требования закона были выполнены. В решении суда указаны конкретные доказательства по делу, позволившие суду признать исковые требования Щетининой СВ. не доказанными. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут являться основанием к отмене решения.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судом ст. 170 ГК РФ к сделке по договору дарения, заключенному между Плещенко Л.В. и Серяковым А.И. не основаны на законе, поскольку данный договор реально исполнен сторонами.
Кроме того, в силу статей 131 и 56 ГПК Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания заявленных им требований, однако в нарушение данных положений закона Щетинина СВ. не представила доказательства, что при совершении оспариваемой сделки имел порок воли и стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять.
Выводы суда о применении срока исковой давности в данном конкретном случае не имеют правового значения.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правовую оценку в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Воронина В.Ф. - без удовлетворения.