Судья Курлюк И.Н. дело №33-1166/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 13 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Шустовой Т.П.
судей областного суда: Поляковой К.В., Губернаторова Ю.Ю.,
при секретаре Мелиховой А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе представителя УПФ РФ в Ахтубинском районе Астраханской области по доверенности Перовой Е.В. на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 20 декабря 2010г. по делу по иску Кустановой Р.К. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ахтубинском районе о назначении досрочной трудовой пенсии,
УСТАНОВИЛА:
Кустанова Р.К. обратилась в суд с иском к УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, ссылаясь на то, что решением комиссии по назначению пенсий Управления Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области от +++ ей было отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа.
В подсчёт стажа не вошел период её работы с +++ по +++ в ххх С отказом не согласна, просит признать его незаконным, обязать ответчика включить спорный период времени в льготный стаж и назначить ей досрочную пенсию с момента подачи заявления +++
В судебном заседании истец Куспанова Р.К. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представители ответчика – Управления пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области по доверенностям Перова Е.В. и Степаненко Н.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, представили письменные возражения.
Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 20 декабря 2010 г. исковые требования Кустановой Р.К. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель УПФ РФ в Ахтубинском районе Астраханской области по доверенности Перова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку период работы в должности ххх не может быть включен в стаж для назначения пенсии, так как должность, в которой работала заявительница, в вышеназванном Списке не поименована. Так как законодателем определен перечень должностей и учреждений с учетом сложности и напряженности работы, включение данных периодов в стаж необоснованно приводит к расширительному толкованию действующих законодательных актов. Тождественность данной должности ххх установлена приказом Минздравсоцразвития РФ №440 от 05 июля 2005г., который обратной силы не имеет и может применяться только к периодам после даты его принятия. Действиями работников ответчика права заявительницы нарушены не были, по материалам пенсионного дела и имеющимся в нем документам назначить пенсию было нельзя.
На заседание судебной коллегии Кустанова Р.К., будучи надлежаще извещенной, не явилась, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представила. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области по доверенности Перову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп.19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего ФЗ, следующим лицам: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Из материалов дела следует, что решением Комиссии по назначению и перерасчёту пенсии Управления Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области от ххх истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, ввиду невозможности включения в специальный стаж периода работа с +++ по +++ в должности ххх», в связи с тем, что данная должность не поименована Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002г., а тождество, установленное Приказом №440 от 05 июля 2005г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ для должности ххх не распространяется на прошлое время ххх В специальный стаж Кустановой Р.К. включено ххх
Учреждение, в котором работала Кустанова Р.К. в спорный период, значится в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденном Постановлением Правительством РФ от 29 октября 2002г. №781 (в ред. от 26 мая 2009г.). Указанным Списком также поименована должность ххх
В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05 июля 2005г. №440 «Об установлении тождества отдельных наименований должностей» по согласованию с Пенсионным фондом РФ и по представлению Министерства образовании и науки РФ установлено тождество наименования должности ххх наименованию должности ххх предусмотренному Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждений для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002г. №781.
Разрешая настоящий спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что из смысла действующего законодательства, разрешая требования педагогических работников о включении в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, периода работы в должности ххх следует исходить из того, что по указанному выше Списку засчитываются периоды работы в школах и других учреждениях для детей, в том числе, и в должности воспитателя, в связи с чем период работы в должности ххх подлежит включению в специальный стаж.
Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Доводы жалобы о том, что отсутствует вина ответчика в отказе в назначении пенсии и невозможно применять Приказ об установлении тождественности наименований должностей к правоотношениям, возникшим до принятия указанного приказа, являются несостоятельными и не могут быть признаны в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку в судебном заседании установлено, что у заявительницы необходимый стаж (25 лет) по осуществлению педагогической деятельности в учреждениях для детей на момент обращения с заявлением о назначении пенсии имелся.
Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 20 декабря 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя УПФ РФ в Ахтубинском районе Астраханской области по доверенности Перовой Е.В. – без удовлетворения.