судья Суханбердиева А.Н. дело № 33 - 824/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Спрыгиной О.Б.
судей областного суда: Обносовой М.В., Коробченко Н.В.
при секретаре: Лагуткиной Д.Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Б. Спрыгиной дело по кассационной жалобе представителя Поликарпова В.А. -Сизовой СВ. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2010 года по делу по иску Поликарпова В.А. к Поликарпову Р.В. и Поликарповой Ю.Н. о взыскании суммы долга, судебных расходов, встречному иску Поликарповой Ю.Н. к Поликарпову В.А., Поликарпову Р.В. о признании сделки недействительной,
установил:
Поликарпов В.А. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что по договору займа от 01.08.2006 он передал в долг Поликарпову Р.В. <данные изъяты> руб., с условием возвратить ему денежную сумму в срок до 01.08.2009. До настоящего времени заемные средства не возвращены.
Истец просит взыскать в солидарном порядке с Поликарпова Р.В. и супруги Поликарповой Ю.Н. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., затраты на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., так как указанная сумма была затрачена на семейные нужды: приобретение и ремонт жилья.
В дополнении к исковым требованиям Поликарпов В.А. указал, что по договорам займа от 23.01.2005 передал заемщикам Поликарпову Р.В. и Поликарпову А.В. денежные средства по <данные изъяты> руб. каждому на приобретение дачного земельного участка и его обустройство, с условием возвратить заем в срок до 23.01.2008. До настоящего времени денежные средства ни одним из заемщиков не возвращены.
Истец просит взыскать с Поликарпова Р.В., Поликарповой Ю.Н и Поликарпова А.В., Поликарповой А.В. суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> с каждой супружеской пары в солидарном порядке, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> руб., затраты по уплате услуг представителя <данные изъяты> руб..
Поликарпова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Поликарпову В.А., о признании сделки по договорам займа, заключенным между Поликарповым В. А. и Поликарповым Р.В. 1.08.2001 на сумму <данные изъяты> руб. и 23.01.2005, на сумму <данные изъяты> рублей, - ничтожной.
Представитель Поликарпова В.А. - Сизова С.В. исковые требования поддержала, иск Поликарповой Ю.Н. не признала.
В судебном заседании Поликарпов Р.В. и его представитель Цыганова Т.Б. исковые требования Поликарпова В.А. о взыскании денежных средств по договорам займа признали в полном объеме. Встречные исковые требования Поликарповой Ю.Н. не признали.
Поликарпова Ю.Н. и ее представитель Оноприенко Н.А. исковые требования Поликарпова В.А. не признали в полном объеме, поддержали встречные исковые
требования.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23.12.2010 исковые требования Поликарпова В.А. оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Поликарповой Ю.Н. удовлетворены.
Суд признал договора займа, заключенные между Поликарповым В.А. и Поликарповым Р.В. 01.08.2001 на сумму <данные изъяты> руб., между Поликарповым В.А. и Поликарповым Р.В., Поликарповым А.В. 23.01.2005 на сумму <данные изъяты> руб. ничтожными сделками. С Поликарпова В.А. в пользу Поликарповой Ю.Н. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе Поликарпова В.А. - Сизовой С.В. ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе Поликарпова Р.В. ставится вопрос об отмене решения суда по аналогичным основаниям.
Заслушав докладчика, объяснения Поликарпова В.А., Поликарпова Р.В., представителей Сизову С.В., Цыганову Т.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, Поликарпову Ю.Н., ее представителя Оноприенко Н.А., возражавших против удовлетворения доводов жалоб и согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договору займа от 01.08.2001 Поликарпов В.А. передал Поликарпову Р.В. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с условием возвратить денежную сумму в срок до 01.08.2009.
По договору займа от 23.01.2005 Поликарпов В.А. передал Поликарпову Р.В. в долг <данные изъяты> руб..
По договору займа от 23.01.2005 Поликарпов В.А. передал Поликарпову А.В. заем в сумме <данные изъяты> руб..
Поликарпов Р.В. и Поликарпов А.В. по указанным договорам взяли на себя обязательства о возврате заемных средств в срок до 01.08.2006.
Обязательства по указанным договорам заемщики не исполнили, денежные средства не возвращены до настоящего времени.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Поликаропову В.А. о взыскании с ответчиков сумм по договорам займа и удовлетворяя встречные исковые требования Поликарповой Ю.Н. о признании сделок по этим договорам ничтожными, районный суд не принял во внимание расписки о получении денежных займов, указав, что они не являются доказательством совершения сделки, не подтверждают факт передачи денег, периоды их составления не соответствуют спорному периоду. Суд первой инстанции пришел к выводу, что уклонение Поликарпова В.А., Поликарпова Р.В. и Поликарпова А.В. от проведения экспертизы по вопросу определения времени составления расписок, расценивается как признание факта, для выяснения которого была назначена экспертиза.
С выводами районного суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или- равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 2 ст.808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договоров займа, порядок заключения и условия которых не противоречат действующему законодательству.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Для признания сделки недействительной на основании п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судом ст. 170 ГК РФ к сделке по договору займа, заключенному между Поликарповыми не основаны на законе, поскольку данный договор реально исполнен сторонами.
Кроме того, в силу статей 131 и 56 ГПК Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания заявленных им требований, однако в нарушение данных положений закона Поликарпова Ю.Н. не представила доказательства, что при совершении оспариваемой сделки имел порок воли и стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что денежные средства по договорам займа от 01.08.2001, 23.01.2005 от заимодавца заемщикам фактически передавались. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по договорам, напротив, ответчики Поликарпов Р.В. и Поликарпов А.В. исковые требования о взыскании денежных средств по договорам займа, в ходе судебного разбирательства признали. Поликарпова Ю.Н. первоначально в суде первой инстанции не отрицала, что деньги на приобретение квартиры давал и <данные изъяты> - Поликарпов В.А. (л.д. 108 протокол судебного заседании от 01 ноября 2010 года). Указанные обстоятельства она подтвердила и в суде кассационной инстанции, однако, Поликарпова Ю.Н. ошибочно полагала, что эти деньги были получены ими в дар.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действия сторон по заключению оспариваемых сделок свидетельствуют о том, что их воля была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договоров соответствующего вида, оснований для удовлетворения исковых требований Поликарповой Ю.Н., не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Поликарпову В.А., районный суд расценил мнение Поликарпова В.А. об отсутствии необходимости проводить почерковедческую экспертизу с целью установить время изготовления расписки, поскольку истец и ответчики не отрицали, что расписка о сумме займа выдавалась повторно, как уклонение сторон по договорам от участия в экспертизе и признании иска.
Вывод суда противоречит ч.3 ст.79 ГПК РФ, в соответствии с которой уклонение от проведения экспертизы может расцениваться только в случае назначения ее судом либо непредставления экспертам необходимых данных, неявка на экспертизу, иные случаи, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.
Представитель Поликарповой Ю.Н. - Оноприенко Н.А. неоднократно заявляла ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу соответствия даты составления расписок в получении займов спорному периоду. Определением суда неоднократно ходатайства отклонялись (л.д.131-132), судом экспертиза не назначалась, в связи с чем, положение п.3 ст. 79 ГПК РФ в данном случае не применимо. Вместе с тем, период составления расписок в получении денежных сумм при разрешении настоящего спора, правового значения, не имеют. Расписываясь повторно в получении денежных сумм, Поликарпов Р.В. подтвердил наличие долга и признавал его размер.
При таких обстоятельствах выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального законодательства.
На основании изложенного, решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства дела установлены полно и не требуется собирания новых доказательств, то судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Поликарпова В.А., и отказать в удовлетворении иска Поликарповой Ю.Н. по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Поликарпов Р.В. и Поликарпова Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке. Договор займа от 01.08.2001 Поликарповым В.А. заключен только с Поликарповым Р.В., Поликарпова Ю.Н. стороной договора не являлась, то есть данное обязательство является обязательством одного из супругов.
Семейный кодекс РФ (ч.2 ст. 45 СК РФ) указывает, что имущество супругов по обязательствам одного из супругов является общим в том случае, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одного из супругов было использовано на нужды семьи.
Судом первой инстанции установлено, что полученные по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты> руб., Поликарповым Р.В. были использованы на нужды семьи, в том числе на приобретение квартиры, ее капитальный ремонт и обустройство. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами: свидетельством о государственной регистрации права на квартиру, договорами от 11.09.2001, 15.11.2001 на изготовление изделий из ПВХ-профиля для монтажа в <адрес>
Истец Поликарпов В.А. в ходе судебного разбирательства пояснил, что после регистрации брака Поликарпов Р.В. и Поликарпова Ю.Н. не имели материальных средств для приобретения своего жилья и его обустройства, в связи с чем, обратились к нему с просьбой дать деньги в долг. Поликарпов В.А. передал супругам <данные изъяты> руб.. Указанные денежные средства были потрачены на приобретение квартиры, капитальный ремонт и на покупку предметов домашней обстановки (мебель, техника).
Судом первой инстанции установлено, что после приобретения квартиры, семья Поликарповых стала в ней проживать. Доводы Поликарповой Ю.Н. о том, что на приобретение квартиры вложены средства, полученные в долг от ее родственников, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни чем не подтверждены и опровергаются материалами дела. Более того, в судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что в семье Поликарповых работал один Поликарпов Р.В., доход которого, согласно представленной справке УВД АО за 10 месяцев 2010 года составил <данные изъяты> руб., в этот период он обучался в высшем учебном заведении на платной основе, а супруга находилась в отпуске по уходу за ребенком. Иные доходы, а также размер денежных средств, полученных в подарок в день свадьбы, доказательствами не подтверждаются.
Поликарпова Ю.Н. не отрицала в ходе судебного разбирательства наличие материальной помощи от <данные изъяты> мужа (Поликарпова В.А.). Однако, считала, что денежные средства, которые им давал Поликарпов В.А., долгом не являются.
Установлено, что денежные средства, полученные по договору займа от 23.01.2005 в размере <данные изъяты> руб., Поликарповым Р.В. потрачены на приобретение земельного участка, на котором в последствии были установлены бассейн и забор. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела договором купли-продажи земельного участка, договором на установку забора и бассейна на приобретенном участке. Поликарповой Ю.Н. данные обстоятельства не опровергнуты.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, указанные в договорах займа от 01.08.2001 и от 23.01.2005 фактически не были получены, а при получении, израсходованы только на личные нужды заемщика Поликарпова Р.В.. Напротив, представленные доказательства подтверждают факт использования заемных средств на нужды семьи Поликарпова Р.В. и Поликарповой Ю.Н..
Доводы Поликарповой Ю.Н. о том, что денежные средства по договорам не передавались, о займах ей не было известно, не обоснованны и опровергаются материалами дела, пояснениями самой Поликарповой Ю.Н.свидетеля Лопаткиной Н.Н.- родной сестры Поликарповой Ю.Н., свидетеля Демченко Н.В. (л.д.106 протокола судебного заседания от 01 ноября 2010 года).
При таких обстоятельствах, исковые требования Поликарпова В.А. о взыскании сумм долга по договорам займа от 01.08.2001, 23.01.2005 подлежат удовлетворению солидарно с Поликарпова Р.В. и Поликарповой Ю.Н. в силу ст. 39 СК РФ, так как доли супругов в общем имуществе супругов не определены, что не лишает их возможности в дальнейшем определить эти доли.
Исковые требования Поликарпова В.А. к Поликарпову А.В. и Поликарповой А.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 23.01.2005 подлежат удовлетворению на основании приведенных выше норм закона. Ответчики в судебном заседании не оспаривали, что заемные средства заимодавцу не возвращены по настоящее время, с исковыми требованиями согласились.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу Поликарпова В.А. с Поликарпова Р.В. и Поликарповой Ю.Н. взыскиваются судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; с Поликарпова А.В. и Поликарповой А.В.- государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.. Размер оплаченных судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Поликарпова В.А. удовлетворить.
Взыскать в пользу Поликарпова В.А. с Поликарпова Р.В. и Поликарповой Ю.Н. в солидарном порядке сумму долга - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде государственной пошлины <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..
Взыскать в пользу Поликарпова В.А. с Поликарпова А.В. и Поликарповой А.В. сумму долга в размере <данные изъяты> руб.. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в солидарном порядке.
В удовлетворении исковых требований Поликарповой Ю.Н.-отказать.