судья Юденкова Э. А. дело № 33-882/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Лавровой С. Е.
судей областного суда: Баранова Г. В., Егоровой И. В.
при секретаре Васильевой Е. Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе ООО « П. » на заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 января 2011 года по делу по иску Стрельниковой И.А. к ООО « А. », ООО «П. » о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Стрельникова И. А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 19 ноября 2008 года между ней и ООО « А. » заключен договор купли – продажи автомобиля марки « Р. », ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей, по условиям договора продавец устанавливает гарантию на качество проданного товара сроком два года, а также гарантирует, что проданный автомобиль отвечает высоким стандартам безопасности и качества. 20 ноября 2008 года при визуальном осмотре во время передачи автомобиля, Стрельникова И. А. обнаружила ряд недостатков, а именно: разводы лакокрасочного покрытия и подтеки, на передней двери со стороны пассажира имелись потертости, шероховатости светлого цвета, небольшие царапины вокруг дверных ручек. Данные недостатки были устранены. Стрельникова И. А. обратилась к начальнику отдела ООО « А. » с просьбой отразить эти недостатки в акте приема – передачи, однако, получила отказ, в связи с чем отказалась подписывать акт приема – передачи и направила письменную претензию 20 ноября 2008 года. В период действия гарантийного срока эксплуатации автомобиля, были выявлены недостатки в его качестве, в связи с чем, истец неоднократно обращалась в сервисный центр по вопросу ремонта и замены различных комплектующих деталей автомобиля. Недостатки, выявленные в период эксплуатации автомобиля, являются существенными. 13 апреля 2010 года истцом в адрес ООО « А. » направлена претензия, однако, ответа до настоящего момента не последовало. 14 июля 2010 года и 19 июля 2010 года истцом повторно направлены претензии, в которых содержалась просьба вернуть денежные средства, потраченные на приобретение автомобиля, либо решить вопрос об устранении недостатков, однако, ООО « А. » отказал в удовлетворении претензии, указав, что автомобиль технически исправен с чем, Стрельникова И. А. не согласна. Стрельникова И. А. просила расторгнуть договор купли – продажи от 19 ноября 2008 года, взыскать с ООО « А. » уплаченные денежные средства за приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на приобретение масла в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
22 декабря 2010 года Стрельникова И. А. изменила исковые требования, указав, что официальным дилером « Р. » в г. Астрахани является ООО « А. », которое на настоящий момент находится в стадии банкротства. Правопреемником и импортером является ООО «П. ». Выявленные в приобретенном автомобиле дефекты являются существенными и, согласно заключению эксперта, появились в результате транспортировки. Данные факты свидетельствуют о поставке в Россию официальным импортером ООО «П. » при наличии сертификатов качества, некачественного автомобиля. Просила суд требования иска удовлетворить.
В судебном заседании представитель Стрельниковой И. А. – Шапиро И. М. иск поддержала. Представители ООО « А. », ООО «П. » в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени слушания дела.
Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 20 января 2011 года договор купли – продажи от 19 ноября 2008 года автомобиля « Р. », ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, « хэтчбек », темно – серого цвета, двигатель объемом <данные изъяты> литра, VIN <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты> № кузова <данные изъяты>, заключенный между Стрельниковой И. А. и ООО « А. » расторгнут, с ООО «П. » в пользу Стрельниковой И. А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 19 ноября 2008 года в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде разницы стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение масла в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано, с ООО «П. » в федеральный бюджет взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
В кассационной жалобе ООО «П. » ставится вопрос об отмене решения суда ввиду существенного нарушения норм права, в обоснование жалобы указано, что законом предусмотрены признаки существенного недостатка, однако, среди них нет такого, на который ссылается суд, а именно, снижение качества автомобиля в связи с наличием в нем неисправностей, в деле отсутствуют того, что в автомобиле истицы имеется какой – либо существенный недостаток, дефект коробки передач устраняется путем ее полной замены и не свидетельствует о существенности этой неисправности, так как замена не влечет несоразмерной потери времени, сил и средств, считают, что эксперт не вправе разрешать вопрос о существенности недостатка, так как данный критерий является юридическим, суд при вынесении решения не принял во внимание указанные требования, не проверил обоснованность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не удостоверился в квалификации эксперта, кроме того, судом оставлено без внимание то обстоятельство, что экспертом при обследовании автомобиля не проводилась разборка каких – либо узлов обследуемого автомобиля, также эксперт не указывает, на основании каких нормативных актов он отнес выявленные недостатки к категории недостатков, влияющих на эксплуатацию и безопасность автомобиля, экспертом точно не установлено, в чем конкретно выражается неисправность коробки передач, полагают, что сама течь сальника, а равно и затруднительное включение задней передачи является лишь проявлением скрытого дефекта вала или нарушения посадочного места коробки передач, выражают сомнения выводов эксперта о том, что выявленные недостатки имеют производственных характер, считая это результатом дорожно – транспортного происшествия, настаивают, что экспертом реального исследования не проводилось, а его выводы не подкреплены каким – либо фактическим материалом.
Представитель ООО «П. » на заседание судебной коллегии не явился вторично, в деле имеются сведения об его надлежащем извещении, причина неявки не известна, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Заслушав Стрельникову И. А., ее представителя Шапиро И. М., возражавших относительно жалобы, заключение эксперта Д.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера неустойки и компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 19 ноября 2008 года между Стрельниковой И. А и ООО « А. » заключен договор купли – продажи автомобиля марки « Р. », ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, « <данные изъяты> », <данные изъяты> цвета, двигатель объемом <данные изъяты> литра, VIN <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты> № кузова <данные изъяты>, цена договора составила <данные изъяты> рублей, по условиям договора продавец устанавливает гарантию на качество проданного товара сроком два года, а также гарантирует, что проданный автомобиль отвечает высоким стандартам безопасности и качества.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существенные нарушения требований к качеству товара, дающие истцу право отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы за товар, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, не является основанием к отмене решения суда, поскольку при рассмотрении дела по существу, судом было установлено, что после неоднократных обращений истца к ответчику по вопросу устранения выявленных недостатков, данные недостатки появлялись снова.
Из актов выполненных работ, представленных в дело, видно, что 9 сентября 2009 года в автомобиле, принадлежащем Стрельниковой И. А., была произведена замена масла и фильтров; 9 сентября 2009 года произведена замена свечей зажигания, электропривода регулирования клапанов; 6 августа 2009 года проведена диагностика, в результате которой установлено, что требуется замена электромоторчика регулировки клапанов; 30 декабря 2009 года установлена течь масла, проведена диагностика двигателя, рекомендована замена карданного сальника коленвала, замена сальника коленвала; 15 января 2010 года была произведена замена сальника коленвала; 18 марта 2010 года произведена замена датчика температуры; 13 апреля 2010 года произведен ремонт грязезащитного утеплителя; 29 июня 2010 года в автомобиле произведена замена масла, фильтров; 29 июня 2010 года установлена течь сальника, не работал кондиционер, глохнет, неудовлетворительная работа МКПП, произведена замена сальника и масла; 12 июля 2010 года произведена замена электромагнитного клапана изменения распределения подачи; 15 июля 2010 года произведена замена крышки клапанов, установлена течь масла; 26 июля 2010 года установлена течь масла, произведена замена сальника привода.
Таким образом, Стрельникова И. А. неоднократно обращалась в адрес ООО « А. » с просьбой произвести ремонт, поскольку после технического обслуживания и ремонта, неисправности появлялись вновь.
Заключением эксперта № <данные изъяты> ООО « Г. » установлено, что на момент проведения осмотра 9 декабря 2010 года на автомобиле « Р. » имеются неисправности: повреждение лакокрасочного покрытия на правой боковине; правый порог имеет следы ремонтного воздействия; правое переднее крыло не стоит на штатном месте, имеется большой зазор между капотом и правым передним крылом; на правой передней блок – фаре сломано крепление; течь радиатора охлаждения двигателя внутреннего сгорания; течь сальника привода коробки передач, затруднен ход включения задней передачи и при включении задней передачи ее периодически выбивает. В результате осмотра выявлены дефекты: повреждения лакокрасочного покрытия правой боковины, правового порога, правового переднего крыла, правой передней блок – фары. К производственным дефектам относятся: течь радиатора охлаждения двигателя внутреннего сгорания; течь сальника коробки передач, затруднен ход включения задней передачи и при включении задней передачи периодически ее вбивает.
По мнению эксперта, выявленный дефект коробки передач является существенным, влияющим на эксплуатацию и безопасность автомобиля при движении. Данные неисправности являются устранимыми с помощью замены узлов и агрегатов, согласно нормативам завода – изготовителя.
Довод кассационной жалобы ООО « П. » о том, что суд необоснованно ссылается в решении на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он направлен на ошибочное применение норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 « Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков » автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним отнесены к технически сложным товарам.
Пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Статьей 18 Закона РФ « О защите прав потребителей » в отношении технически сложного товара предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии со статьей 19 Закона РФ « О защите прав потребителей » потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Существенным недостатком в соответствии с преамбулой Закона РФ « О защите прав потребителей » является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.
Таким образом, действующим законодательством признаками существенного недостатка технически сложного товара является не только невозможность его устранения, но и недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, а право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возможно не только в случае, если выявленные недостатки технически сложного товара являются неустранимыми, но и в иных случаях, предусмотренных законом - если недостатки выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения; нарушение установленных Законом РФ « О защите прав потребителей » сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Вопреки доводам жалобы, основанием для удовлетворения иска послужили установленные районным судом обстоятельства о наличии у автомобиля Стрельниковой И. А. производственных недостатков в виде течи радиатора охлаждения двигателя внутреннего сгорания, течи сальника коробки передач, которые выявлялись неоднократно и проявляются вновь после их устранения.
Довод кассационной жалобы о необъективности экспертного заключения и квалификации эксперта, о предположительности выводов экспертизы, не является основанием к отмене решения суда, так как представитель ООО « П. » не был лишен права на основании части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о назначении повторной либо комплексной экспертизы, о включении вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы либо представить в суд доказательства в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необъективности проведенной экспертизы.
Суд правильно принял во внимание заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, так как его выводы не противоречат материалам дела и представленным суду доказательствам, которые были оценены судом в совокупности.
Нельзя согласиться с доводами жалобы относительно того, что выявленные экспертом недостатки являются результатом дорожно – транспортного происшествия.
Так, из материалов дела видно, что 20 ноября 2008 года при визуальном осмотре во время передачи автомобиля, Стрельникова И. А. обнаружила ряд недостатков, а именно: разводы лакокрасочного покрытия и подтеки, на передней двери со стороны пассажира имелись потертости, шероховатости светлого цвета, небольшие царапины вокруг дверных ручек, в связи с чем, отказалась подписывать акт приема – передачи и направила письменную претензию 20 ноября 2008 года.
Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
Кроме того, в деле имеются сведения из ОБДПС – 1, ОБДПС – 2 ГИБДД УВД Астраханской области, страховой компании ОАО « С. », согласно которых дорожно – транспортных происшествий с участием автомобиля, принадлежащего Стрельниковой И. А., не зарегистрировано, страховых выплат не производилось.
Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, и иную оценку доказательств по делу, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене (изменению) правильного по существу судебного решения согласно части 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по одним только формальным соображениям.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размерами взысканных районным судом сумм неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оказанию юридических услуг.
При расчете неустойки судебная коллегия исходит из того, что Закон Российской Федерации « О защите прав потребителей » не содержит каких либо изъятий из общих правил назначения и взыскания неустойки, и считает, что по делу подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как взысканная в пользу Стрельниковой И. А. неустойка в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому, с учетом принципа разумности, в том числе, и с учетом того, что ответчики предпринимали меры к устранению имеющихся недостатков, снижает сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, данный размер компенсации морального вреда судебной коллегией определен с учетом степени нравственных страданий истца и всех обстоятельств дела.
При снижении размера расходов на представителя до <данные изъяты> рублей, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств данного дела, времени, затраченного представителем истца на защиту его прав и законных интересов, а также из вклада и объема участия представителя в судебном разбирательстве, и руководствовался принципом разумности и справедливости.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 января 2011 года – изменить, снизить размер подлежащих взысканию с ООО « П. » в пользу Стрельниковой И.А. денежных средств: неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО « П. » в федеральный бюджет штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО « П. » в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В остальной части заочное решение – оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО « П. » - без удовлетворения.