Судья Лябах И.В. Дело №33-1017/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.
судей областного суда Егоровой И.В., Баранова Г.В.
при секретаре Васильевой Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. дело по кассационной жалобе Дроздовой Елены Юрьевны на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 24 января 2011 года по иску Скиба А.С. к Дроздовой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Скиба А.С. обратился в суд с иском к Дроздовой Е.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа от ***, от ***, от ***, указав, что между истцом и ответчиком заключены 3 договора займа на общую сумму *** рублей. На момент обращения истца в суд с данным иском сумма займа возвращена не была.
При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере *** рублей, проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рубль.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были изменены. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, судебные расходы в размере *** рубль.
В судебное заседание истец Скиба А.С. не явился.
Представитель истца Челак Т.О. измененные исковые требования поддержала.
От требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от ***, от *** и неустойки по договору от *** представитель истца отказалась. Отказ принят судом. Производство по делу в этой части прекращено.
Ответчик Дроздова Е.Ю. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.
Заочным решением Ахтубинского городского суда г. Астрахани от 24 января 2011 года исковые требования Скибы А.С. удовлетворены. С Дроздовой Е.Ю. в пользу Скиба А.С. взысканы: сумма основного долга по договору займа в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, судебные расходы в размере *** рублей.
В кассационной жалобе Дроздова Е.Ю. ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что решение суда вынесено без учета следующих обстоятельств: Дроздова Е.Ю. никогда не уклонялась от уплаты долга по договорам займа, часть денежных средств по двум договорам из трех возвращены истцу в полном объеме, при вынесении решения судом не учтены причины неисполнения ответчиком условий договора займа от ***, сторона истца уклоняется от заключения мирового соглашения.
На заседание судебной коллегии ответчик Дроздова Е.Ю., истец Скиба А.С. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин своего отсутствия не представили. Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрена форма договора займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключены 3 договора займа: от *** на сумму *** рублей, от *** на сумму *** рублей, от *** на сумму *** рублей.
Взятые на себя обязательства по возврату суммы долга по договору от *** на сумму *** рублей ответчик не исполнил до настоящего времени.
Вышеуказанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции и нашли свое подтверждение в ходе исследования доказательств, представленных сторонами.
В связи с этим, доводы ответчика, указанные в кассационной жалобе, о том, что обязательства по двум другим договорам займа исполнены полностью, а также причины неисполнения обязательств по договору займа от *** не имеют правового значения при вынесении решения о взыскании задолженности по договору займа от ***.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Всем доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и не усматривает установленных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 24 января 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Дроздовой Е.Ю. - без удовлетворения.