1
Судья: Бутырина О.П. дело № 33-861/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским дела Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей Обносовой М.В., Поляковой К.В.
при секретаре Дорохиной СВ.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по кассационной жалобе Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 1 февраля 2011 года по иску Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани к Ахмедову М.О. о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛА:
Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани обратилось в суд с иском, указав, что исковое заявление Ахмедова М.О. к Управлению земельными ресурсами администрации г.Астрахани о признании права собственности на строение литер (...) общей площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (...), были предметом рассмотрения межведомственной комиссии, утвержденной постановлением мэра г.Астрахани от 23 июля 2007 года за № 2628-м. Протоколом №142 от 13 августа 2010 года межведомственной комиссии принято решение о сносе самовольной постройки, поскольку сохранение данного объекта нарушает охраняемые интересы Муниципального образования «Город Астрахань». Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 26 июля 2010 года исковые требования Ахмедова М.О. оставлены без рассмотрения.
Обращаясь в суд, истец просит обязать Ахмедова М.О. снести самовольную постройку с указанием в решении суда, что в случае неисполнения в указанный в решении срок решения суда органы местного самоуправления г.Астрахани вправе совершить действия по сносу постройки и освобождения участка за счет ответчика с взысканием с него всех необходимых расходов.
В судебном заседании представитель истца Зеленский А.Н. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Рабинович СМ. исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица Администрации Кировского района г. Астрахани Бедиров Т.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 1 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда и принятии решения об удовлетворении заявленных требований, указав, что Ахмедовым М.О. возведено
строение без разрешительной документации, представленные им документы не подтверждают соответствие объекта санитарным и противопожарным требованиям, т.е. ответчиком не представлено доказательств того, что постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, сохранение спорного объекта нарушает законные права и интересы муниципального образования, а факт самовольного строительства влечет нарушение интересов администрации как контролирующего саргана за размещением объектов в границах муниципального образования.
Выслушав представителя истца Зеленского А.Н., поддержавшего жалобу, представителя Администрации Кировского района г. Астрахани Петрова А.А., не возражавшего против удовлетворения жалобы, ответчика Ахмедова М.О. и его представителя Рабиновича СМ., не согласившихся с доводами жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно ст. 40, 41 Земельного Кодекса РФ лица, не являющиеся
собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов,
осуществляют права собственников земельных участков, имею право в том числе
возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения,
сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его
разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных
регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических,
противопожарных и иных правил, нормативов.
Судом первой инстанции установлено, что Ахмедов М.О. на основании договора купли-продажи от (...) является собственником (...) долей домовладения, расположенного по адресу: (...), собственником (...) долей данного домовладения - П.Н. Фактически доля ответчика составляет литер «(...)», площадью (...) кв.м., жилой (...) кв.м. Документы землепользования не сохранились за давностью лет, поскольку земельный участок под обслуживание данного домовладения был сформирован до 1927 года.
В целях улучшения своих жилищных условий истец на указанном земельном участке без получения разрешительной документации в границах земельного участка, предоставленного для строительства и обслуживания жилого дома по (...), осуществил строительство нового жилого дома литер (...), общей площадью (...) кв.м.
Ахмедов М.О. обратился в Комитет по строительству администрации г.Астрахани с заявлением о вводе жилого дома в эксплуатацию, однако письмом от 7 июня 2010 года ему отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию по причине отсутствия ранее выданного разрешения на строительство и правоустанавливающих документов на земельный участок, и разъяснено право на обращение в суд с исковыми требованиями с учетом согласия всех правообладателей.
Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 26 июля 2010 года заявленные требования Ахмедова М.О. к Управлению земельными ресурсами администрации г.Астрахани о признании права собственности на строение литер (...). общей площадью (...) кв.м., расположенное по адресу: (...). оставлены без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Межведомственной комиссией, утвержденной постановлением мэра г.Астрахани от 23.07.2007 года за № 2628-м, рассмотрены представленные Ахмедовым М.О. документы и протоколом № 142 от 13.08.2010 года было принято решение о сносе самовольной постройки, поскольку сохранение данного объекта нарушает охраняемые интересы Муниципального образования «Город Астрахань».
Разрешая спор о сносе самовольно возведенной постройки, суд правильно исходил из того, что ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов муниципального образования «Город Астрахань», нарушения градостроительных норм и правил, Правил застройки, иных требований закона, угрозы жизни и здоровью граждан, чем конкретно выразилось нарушение, а факт наличия самовольной постройки не свидетельствует о нарушении прав истца и не влечет снос такой постройки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом обоснованно приняты во внимание документы, подтверждающие соответствие спорного объекта строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, следовательно, эксплуатация его по назначению безопасна. Оснований подвергать сомнению представленные Ахмедовым М.О. документы в судебном заседании не установлено, в связи с чем довод истца о невозможности их принятия в качестве доказательств не обоснован и не является основанием для отмены решения суда.
При вынесении решения суд учел, что ответчиком возведен объект недвижимости в границах земельного участка, предоставленного до 1927 года, документы на который не сохранились ввиду давности лет, и Ахмедовым М.О. предпринимал меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию.
Исследовав представленные доказательства, суд правильно пришел к вывод\ о том, что требования истца о сносе самовольной постройки явно не соразмерны установленным обстоятельствам и нарушают право гражданина на зашит\ интересов, то есть судом соблюдено справедливое равновесие между требованиями интересов истца и необходимыми условиями защиты основных прав личности.
Выводы суда являются обоснованными, суд дал правильную опенку представленным доказательства в соответствии с требованиями статьи б7 Гражданского процессуального кодекса РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства с анализом совокупности доказательств, с учетом их относимости и допустимости. Судом рассмотрено заявление в полном объеме, с учетом доводов заявителя и представленных доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения. Нарушений судом ном материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 1 февраля 2011 года -оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани - без удовлетворения.