Судья Кривошеева О.В. Дело №33- 638/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 16 марта 2011 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в
составе:
председательствующего Спрыгивой О.Б.
судей областного суда Обвосовой М.В., Поляковой К.В.,
при секретаре Дорохиной СВ.
заслушала в открытом судебном заседают по докладу судьи Обносовой М.B. дело по
кассационной жалобе Парамоновой Т.П. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 января 2011 года по иску Парамоновой Т.П. к Сукрутову В.С. нотариусу г. Астрахань Нуржановой М.К. о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛА:
Парамонова Т.П. обратилась в суд с иском к Сукрутову B.C., нотариусу г. Астрахань Нуржановой М.К. о признании завещания недействительным, указав, что квартира, расположенная по адресу: (...) принадлежала на праве общей совместной собственности ее (...) Х.Ф. При обращении в нотариальную контору истцу стало известно о наличии завещания Х.Ф. составленного в пользу Сукрутова B.C. Указала, что при составлении и нотариальном удостоверении завещания существенно нарушены нормы действующего законодательства, а именно завещание является неподписанным наследодателем, поскольку подпись в завещании не содержит имении отчества наследодателя, кроме того, при составлении и удостоверении завещания от имени Х.Ф. в нарушении ст. 542 ГК РСФСР не указаны причины, по которым завещатель не смог лично прочитать и собственноручно подписать завещание, на основании ст. 168 ГК РФ просит суд признать недействительным завещание, совершенное от имени Х.Ф. и удостоверенное 28 сентября 1995 года нотариусом Нуржановой М.К. реестр № (...). Впоследствии требования дополнены, по мнению истца завещание подписано не Х.Ф. так как (...) была неграмотна и имела слабое зрение.
Впоследствии исковое заявление дополнено требованиями об обязании нотариуса г. Астрахани Нуржановой М.К. совершить соответствующие записи о недействительности завещания в реестре регистрации нотариальных действий и на экземпляре завещания, совершенного от имени Х.Ф. и удостоверенного 28 сентября 1995 года за реестровым номером (...).
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2010 года производство по делу в части понуждения нотариуса г. Астрахани Нуржановой М.К. совершить соответствующие записи о недействительности завещания в реестре регистрации нотариальных действий и на экземпляре завещания, совершенного от Х.Ф. и удостоверенного 28 сентября 1995 года за реестровым (...) прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истец Парамонова Т.П. и ее представитель Пряхина Е.Л. свои требования поддержали.
Представитель ответчика Сукрутова B.C. - Мажитова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.
Ответчики Сукрутов B.C. и нотариус г. Астрахани Нуржанова М.К. в судебное заседание не явились.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Парамоновой Т.П. к Сукрутову B.C., нотариусу г. Астрахани Нуржановой М.К. о признании завещания недействительным отказано. С Парамоновой Т.П. в пользу Сукрутова B.C. взысканы судебные расходы, связанные с участием представителя в сумме (...) рублей, связанные с проведением экспертизы в сумме (...) рублей, всего (...) рублей.
В кассационной жалобе Парамонова Т.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указав, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований судом сделан вывод о том, что завещание было подписано самим завещателем Х.Ф. Такой вывод суда находится в противоречии с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. В рамках гражданского дела проведены три судебные почерковедческие экспертизы, по результатам которых экспертами сделаны выводы: подписи в обоих экземплярах завещаний и реестре нотариальных действий выполнены не самой Х.Ф., а кем-то другим, в данных документах отсутствует подпись, выполненная самой Х.Ф.; в обоих экземплярах завещания и в реестре совершения нотариальных действий подписи выполнены вероятно самой Х.Ф.; подписи в представленных на исследование завещаниях и реестре нотариальных действий вероятно выполнены не Х.Ф., а другим лицом. Считает, что судом необоснованно принято повторное экспертное заключение, по результатам которого эксперт сделал вывод, что подписи выполнены вероятно самой Х.Ф.,, поскольку в данном заключении им сделан вывод о том, что имеют место признаки подражания подписи другого лица. Необоснованным является вывод суда о том, что требований о признании завещания недействительным ввиду наличия наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, поскольку на протяжении всего судебного заседания ее представителем заявлялось данное требование и обращалось внимание суда на данное обстоятельство.
Выслушав представителя истца Парамонову Н.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Мажитову Н.С, не согласившуюся с доводами жалобы, учитывая повторную неявку надлежаще извещенных истца Парамоновой Т.П., ответчиков Сукрутова B.C., нотариуса Нуржановой М.К., третьих лиц Хаюровой Ф.П., Ковалевой В.П., Иванниковой З.П., представителя ФГУП «Ростехинвентаризация», заслушав докладчика по делу и доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1118 Гражданского Кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
На основании статьи 1124 Гражданского Кодекса РФ Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Согласно статьи 534 Гражданского Кодекса РСФСР, действовавшей на момент составления завещания Х.Ф., каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.
В силу статьи 542 Гражданского Кодекса РСФСР если завещатель в силу физических недостатков, болезни или по иным причинам не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано в присутствии нотариуса или другого должностного лица (статья 541) другим гражданином с указанием причин, в силу которых завещатель не мог подписать завещание собственноручно.
В соответствии с пунктом 30 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утвержденной Приказом Министра юстиции РСФСР от 6 января 1987 года № 01/16-01, действовавшей на время удостоверения завещания, государственные нотариусы удостоверяют сделки, для которых законодательством установлена обязательная нотариальная форма. Согласно действующему законодательству обязательному нотариальному удостоверению подлежат, в частности, следующие сделки: завещания (ст. 540 Гражданского кодекса РСФСР). Согласно пункту 38 Инструкции Договоры, завещания, доверенности и другие документы, в которых излагается содержание сделок, удостоверяемых в нотариальном порядке, представляются государственным нотариусам не менее чем в двух экземплярах, один из которых остается в делах государственной нотариальной конторы.
На основании статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462 -1 содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Парамоновой Т.П. районный суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое завещание отвечает требованиям, предъявляемым к документам, содержащим условия нотариально удостоверяемой сделки.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Х.Ф. и Ш.А. являлись сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (...) на основании договора передачи, заключенного (...). Спорное жилое помещение предоставлялось (...) Ш.А. в связи с работой на рыбзаводе им. Трусова (ОАО «Густера»). Х.Ф., после смерти (...), в 1981 году переехала проживать из Казахстана к своей родной (...) Ш.А. в указанное выше жилое помещение, где была поставлена на регистрационный учет. (...) проживали вместе до смерти Ш.А. в 1999 году, после Х.Ф. стала проживать у своей (...) К.И.
Ш.А. 26 июня 1993 года составлено завещание, удостоверенное нотариусом Нуржановой М.К., которым Ш.А. завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: (...) Сукрутову B.C.
Х.Ф. 28 сентября 1995 года составлено завещание, удостоверенное нотариусом Нуржановой М.К., зарегистрированное в реестре (...), которым Х.Ф. завещала квартиру, расположенную по адресу: (...) Сукрутову B.C.
Завещания на момент рассмотрения данного спора не отменены, не изменены, новые не составлялись.
Ш.А. умерла (...), что подтверждается свидетельством о смерти.
Х.Ф. - (...), что подтверждается свидетельством о смерти.
После смерти Ш.А. и Х.Ф. с заявлением о принятии наследства по завещаниям обратился Сукрутов B.C.
Истица является наследником по закону первой очереди к имуществу Х.Ф.
В целях разрешения данного спора и проверки достоверности подписи Х.Ф. в завещании, проведены три судебных почерковедческих экспертиз.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РР от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
Согласно заключению эксперта Б.Х.. экспертного учреждения ООО «(...)», составленного 21 июня 2010 года за № 60, подписи в обоих экземплярах завещаний и реестре нотариальных действий выполнены не самой Х.Ф., а кем - то другим, в данных документах отсутствует подпись, выполненная самой Х.Ф.
На основании повторной судебной почерковедческой экспертизе, проведенной экспертом Ф.С. экспертного учреждения ООО «(...)» 7 сентября 2010 года за № 37, экспертом сделан вывод о том, что подписи в обоих экземплярах завещания и реестре совершения нотариальных действий выполнены, вероятно, самой Х.Ф.
Согласно заключению эксперта К.С. (...) Астраханской области от 19 ноября 2010 года № 813, подписи в представленных на исследование завещаниях и реестре нотариальных действий вероятно, выполнены не Х.Ф., а другим лицом.
Районным судом в судебном заседании допрошены эксперты Б.Х., Ф.С., К.С.. которые поддержали выводы своих экспертных заключений. В качестве специалиста суд первой инстанции допросил эксперта ЭКЦ УВД Б.А., который пояснил, что при проведении экспертизы экспертом Б.Х. допущены грубейшие нарушения, выразившиеся в том, что эксперт, исследуя документы, не проиллюстрировал образцы подписей, взял для исследования только один образец подписи, не сопоставил образцы и не указал их транскрипцию, не указал имеющиеся совпадающие признаки и не дал их оценку, также имело место быть и другие нарушения. При проведении экспертизы экспертом Ф.С. нарушений, которые могли бы повлиять на выводы экспертизы не допущено.
Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд первой инстанции принял во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, составленном старшим экспертом ООО «(...)» Ф.С. 7 сентября 2010 года за № 37 о том, что подписи в обоих экземплярах завещания и реестре совершения нотариальных действий выполнены, вероятно, самой Х.Ф.
Судебная коллегия соглашается с позицией районного суда, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим наибольший стаж работы по проведению подобных экспертиз, существенных нарушений, которые могли бы повлиять на выводы экспертизы экспертом при ее проведении, не допущено, выводы экспертизы сделаны с учетом всех представленных на экспертизу материалов, мотивированы, сделаны с учетом возраста лица, указанного в качестве исполнителя подписей.
Разрешая данный спор, суд обоснованно, с учетом проведенной повторной судебно почерковедческой экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку составленное завещание соответствует действительной воле лица его подписавшего с учетом всех установленных обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом заявлялись требования о признании завещания недействительным ввиду наличия наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствует заявление с указанными требованиями, оформленное в письменном виде.
Остальные доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права, решения. Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с предметом и заявленными основаниями исковых требований, и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, а сводятся к их переоценке.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парамоновой Т.П. - без удовлетворения.