Судья Иванова О.А.
Дело № 33-799/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 6 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.,
судей Поляковой К.В., Губернаторова Ю.Ю.,
при секретаре Васильевой Е.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е. дело
по кассационным жалобам Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2010 года
по искам Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани к ФИО17, Агишевой Д.Х. о сносе самовольной постройки и администрации Кировского района г. Астрахани к Агишевой Д.Х. об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольной постройки,
у с т а н о в и л а :
администрация Кировского района г. Астрахани обратилась в суд с исковым заявлением к Максудовой З.Л. об освобождении самовольно занятого земельного участка указав, что ответчиком ведется строительство помещения без полученного в установленном порядке разрешения по адресу: <--->, документы на землепользование и документы на строение отсутствуют. Данный факт подтверждается актом обследования территории. Ответчиком был самовольно занят земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию «Город Астрахань», в результате чего пользование и благоустройство данного земельного участка стали ограниченными. Ответчик на требование администрации района добровольно освободить занимаемый земельный участок не отреагировал. В связи, с чем просила в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу обязать Максудову З.Л. освободить самовольно занятый строительством земельный участок, расположенный по адресу: <--->. В случае неисполнения ответчиком решения суда обязанность по освобождению земельного участка возложить на администрацию Кировского района г. Астрахани с последующим взысканием расходов с ответчика.
В дальнейшем администрацией Кировского района г. Астрахани исковые требования предъявлены Агишевой Д.Х. о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <---> <--->, в течение десяти дней после вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок.
Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани обратилось в суд с исковым заявлением к Максудовой З.Л., Агишевой Д.Х. о сносе самовольной постройки, указав, что приговором Кировского районного суда г. Астрахани от --- в отношении Максудовой З.Л. установлено, что в 2006 году К.А.В. A.M. и Ш.О.В. произвели незаконную постройку, а именно возвели общий фундамент под принадлежащими им павильонами, не узаконив постройку. Решением третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате за Максудовой З.Л. в целом признано право собственности на торговый павильон литер А общей площадью <---> кв.м., расположенный по <---> <--->. Максудова З.Л., проведя ряд сделок с данной самовольной постройкой, обратилась в орган местного самоуправления от лица Агишевой Д.Х. с заявлением о предоставлении земельного участка для эксплуатации самовольной постройки. В последствии Агишева Д.Х. обратилась в суд к управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани с заявлением о признании действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконным, выразившимся в не рассмотрении заявлении о предоставлении земельного участка по <---> <---> в Кировском районе г. Астрахани для эксплуатации торгового павильона литер «А» общей площадью <---> кв.м. Управлением земельными ресурсами администрации г. Астрахани были рассмотрены представленные ответчиком материалы и протоколом межведомственной комиссии №--- от --- было принято решение о сносе самовольной постройки. Документы, подтверждающие возведение торгового павильона как объекта недвижимости в установленном законом порядке с учетом норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Земельного кодекса Российской Федерации, у ответчиков отсутствуют. Сохранение самовольного строения нарушает охраняемые интересы Муниципального образования «Город Астрахань».
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2010 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.
В судебном заседании представители управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани и администрации Кировского района г. Астрахани в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить.
Ответчики Максудова З.Л. и Агишева Д.Х. в судебное заседание не явились, представили суду заявления, в которых просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Агишевой Д.Х. - Второв В.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представители Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.
Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании суду пояснила, что материалы инвентарного дела представить не возможно в виду изъятия их в 2007 году следственными органами.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований администрации Кировского района г. Астрахани к Агишевой Д.Х. о сносе самовольной постройки и исковых требований Управления земельными ресурсами к Максудовой З.Л., Агишевой Д.Х. о сносе самовольной постройки отказано.
В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам и нарушения норм процессуального права.
На заседание судебной коллегии представитель комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Астрахани, Агишева Д.Х., Гришин С.А. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани Зеленского А.Н. поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации Кировского района г. Астрахани Верблюдова С.В. не возражавшего против удовлетворения жалобы, Максудову З.Л. и представителя Агишевой Д.Х. – Второва В.А., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от --- заключенного между Максудовой З.Л. и М.П.М., последняя приобрела за <---> руб. нежилое помещение - торговый павильон площадью <---> кв.м., расположенный по адресу <---> <--->
На основании указанного договора за М.П.М. --- зарегистрировано право собственности на торговый павильон с выдачей свидетельства о государственной регистрации права за №---
Согласно договору купли-продажи от ---, заключенному между Б.Ю.И., действующим по доверенности от --- за №--- за М.П.М. последняя продала Абубекеровой (Агишевой) Д.Х. торговый павильон площадью <---> кв.м., расположенный по адресу <---> <--->, в связи с чем --- произведена государственная регистрация права собственности, о чем Агишевой Д.Х. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности за №---.
Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2009 года установлено, что фундамент вышеуказанного торгового павильона без соответствующих разрешений возвели К.А.В. и Ш.О.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеется исключение, позволяющее при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
По смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что решением Третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате от --- за Максудовой З.Л. признано право собственности на самовольную постройку торговый павильон <--->, площадью <---> кв.м., расположенный по адресу: <---> <---> в целом, ее право зарегистрировано, поэтому возведенное сооружение не имеет признаков самовольного строения.
Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства закрепления на каком-либо праве за ответчиками земельного участка, на котором возведена спорная постройка.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Сооружение фундамента спорной постройки без согласия собственника земельного участка и отсутствие у ответчика документов, подтверждающих право на земельный участок, площадью <---> кв.м по адресу <---> <--->, свидетельствует, что указанное сооружение является самовольной постройкой и право собственности ответчика на него не может возникнуть в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
При вынесении решения суд не выяснил, к какому виду относится указанное строение, и необходима ли его государственная регистрация, тогда как из представленных ответчиками заключений следует, что это одноэтажное сооружение и выполнено из металлических конструкций.
Наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.
Судом не учтено, что право собственности ответчика на спорное здание было зарегистрировано на основании решения Третейского суда, тогда как согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах» в третейский суд может передаваться спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Дела, возникшие из административно-правовых и иных публичных отношений, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов, если иное не установлено законом. Отношения, разрешение спора по которым влечет возложение на государственного регистратора обязанности по регистрации права собственности на недвижимость, являются публично-правовыми отношениями и такие вопросы не могут быть предметом третейского разбирательства. По общему правилу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка является порочным объектом недвижимости.
Кроме того, вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 марта 2011 года решение Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной палате от ---, в соответствии с которым за Максудовой З.Л. признано право собственности на торговый павильон <---> общей площадью <---> кв. м, расположенный по <---> <---> <---> отменено.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.
На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
о п р е д е л и л а :
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.