Судья: Морозова О.А. дело № 33-1428/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 4 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.
судей областного суда Егоровой И.В., Шустовой Т.П.
при секретаре Панаевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе представителя Лебедевой Л.Н. - Амбурцевой И.В. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 28 марта 2011 года по иску Лебедевой Л.Н. к ООО «Лукойл - ТТК» в лице Астраханского филиала о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Лебедева Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Лукойл ТТК» в лице Астраханского филиала о защите прав потребителей, указав, что она является собственником квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> г. Астрахани. В ее квартире установлен индивидуальный прибор учета горячей воды, в связи с чем она обратилась в ООО «Лукойл – ТТК» с просьбой опломбировать индивидуальный прибор учета горячей воды и производить начисления за ГВС согласно приборам учета. В ответ на обращение получен отказ вступать в отношения с потребителями в местах установки индивидуальных приборов учета с указанием, что указанные собственники заключают договор о приобретении тепловой энергии непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, то есть на запрет производить действия по пломбировке обслуживающей организацией. Форма управления данным домом - непосредственная. Просила обязать ООО «Лукойл – ТТК» опломбировать индивидуальный прибор учета горячей воды в квартире истца по адресу: <...> и производить расчет за фактически потребленные коммунальные услуги в соответствии с показаниями данных приборов учета, взыскать с ООО «Лукойл – ТТК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца Амбурцева И.В. иск поддержала в полном объеме.
Представитель ООО «Лукойл-ТТК» филиала в г. Астрахани Скрипченкова М.А. в судебном заседании иск не признала.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 28 марта 2011 года исковые требования Лебедевой Л.Н. удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Лукойл – ТТК» опломбировать индивидуальные приборы учета потребления горячей воды по адресу: <...> и производить расчеты за потребленные коммунальные услуги в соответствии с показаниями данных приборов. С ООО «Лукойл – ТТК» в пользу Лебедевой Л.Н. взыскано в качестве морального вреда в размере <...> рублей, <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего <...> рублей. С ООО «Лукойл – ТТК» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей и штраф в сумме <...> рублей.
В кассационной жалобе представитель истца Амбурцева И.В. просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на услуги представителя, считает, что суд необоснованно снизил размер оплаты услуг представителя до <...> рублей, поскольку убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Лукойл - ТТК» на заседание судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда не явился, извещен надлежащим образом, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав докладчика, представителя истца Семенкову А.Н., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Удовлетворяя частично ходатайство истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, районный суд обоснованно исходил из категории спора, объема выполненной работы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов дела Лебедева Л.Н. в связи с рассмотрением настоящего дела 11 января 2011 года заключила договор № <...> поручения на оказание юридических услуг с Астраханской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Союз жителей» и 25 марта 2011 года ею понесены расходы, связанные с заключением данного договора в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией – договора № <...>.
Как следует из материалов дела, представителем истца в рамках исполнения данного договора составлено исковое заявление и подано в суд, представитель участвовал в одном судебном заседании 28 марта 2011 года, в котором исковые требования были частично удовлетворены.
Довод кассационной жалобы о том, что убытки, понесенные потребителем, подлежат возмещению в полном объеме, несостоятелен, поскольку в данном случае расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Лебедевой Л.Н., суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований, взыскав судебные расходы в размере <...> рублей, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лебедевой Л.Н -Амбурцевой И.В. - без удовлетворения.