Судья Широкова Д.В. Дело № 33-1139/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Лавровой С.Е.
судей областного суда: Баранова Г.В., Егоровой И.В.
при секретаре: Васильевой Е.Д.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е.
дело по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Астраханской области
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2011 года
по иску Кийкова Ю.Е. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, министерству социального развития и труда по Астраханской области о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Кийков Ю.Е. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Астраханской области о возмещении морального вреда, вызванного длительным неисполнением решения суда, мотивируя свои требования тем, что в период с --- по --- участвовал в чрезвычайных действиях по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской Атомной электростанции (ЧАЭС). --- признан инвалидом <---> группы с <---> утратой трудоспособности, ему назначена с <--->. сумма в возмещение вреда здоровью, которая неоднократно индексировалась и выплачивалась Управлением социальной защиты. С <--->., вопреки требованиям законодательства, индексация сумм в возмещение вреда здоровью не производилась.
Решением Кировского районного суда от 23.03.2006 г., вступившим в законную силу 03.04.2006, постановлено взыскать с Министерства социального развития и труда Астраханской области за счет средств федерального бюджета в пользу Кийкова Ю.Е. единовременно <---> за период с --- по ---
Фактически решение суда исполнено 05.12.2007 г., то есть спустя 21 месяц после вступления решения в законную силу.
Министерство социального развития и труда по Астраханской области под различными предлогами затягивало исполнение законодательных актов, как до суда, так и после судебного решения.
Неисполнение решения суда такой промежуток времени, истец расценивает как длительное, исходя из времени исполнения и характера решения суда, по которому ему были присуждены компенсации, которыми он бы мог ранее воспользоваться для восстановления поврежденного здоровья.
Просил взыскать с казны Российской Федерации в свою пользу <---> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением решения Кировского районного суда г. Астрахани от 23.03.2006г. и обязать Министерство финансов Российской Федерации выплатить истцу, за счет средств казны Российской Федерации <---> рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Кийков Ю.Е. и его представитель Рачков В.Л. исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что в момент неисполнения решения суда Кийков Ю.Е., переживая, полностью потерял зрение.
Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Бекетова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Астраханской области является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в полном объеме просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика Министерство социального развития и труда Астраханской области в судебное заседание не явился. Судом извещён надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2011 года иск удовлетворён частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Кийкова Ю.Е. взыскана компенсация морального вреда <---> рублей.
В кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда, указывается, что Министерство финансов Российской Федерации - ненадлежащий ответчик по делу, поскольку не является государственным органом, осуществляющим финансирование по расходным обязательствам Российской Федерации по выплате денежных компенсаций гражданам, пострадавшим в результате катастрофы на Чарнобыльской АЭС, и не уполномочен выступать от имени Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью указанным категориям граждан. Считает, что денежные средства должны взыскиваться с Министерства социального развития и труда Астраханской области. В силу действующего законодательства Федеральная служба по труду и занятости как главный распорядитель средств федерального бюджета самостоятельно осуществляла распределение выделенных ассигнований по субъектам Российской Федераций. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействий) Министерства финансов Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда не соответствует степени и характеру физических и нравственных страданий.
На заседание судебной коллегии представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области и Министерства социального развития и труда Астраханской области не явились, о слушании дела извещены, представитель Управления Федерального казначейства по Астраханской области просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав докладчика, Кийкова Ю.Е., не согласившегося с жалобой, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из материалов дела, Кийков Ю.Е. является инвалидом 3 группы вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с чем ему производятся ежемесячные выплаты по возмещению вреда здоровью
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2006 года, вступившим в законную силу 3 апреля 2006 года, с Управления Министерства социального развития и труда Астраханской области по Ленинскому району в пользу Кийкова Ю.Е. взыскано <--->.
Решение суда исполнено 5 декабря 2007 года в полном объёме, что подтверждено представленными доказательствами.
Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства урегулирован в главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской федерации (РФ).
Согласно статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета) документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.
Пунктом 6 названной статьи установлено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Законодатель, предусматривая особенности исполнения судебных решений по искам к Российской Федерации и по взысканию денежных средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, вместе с тем обязан обеспечить для взыскателя реализацию в полном объеме его конституционных прав на судебную защиту и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П).
Исходя из того, что в Российской Федерации как демократическом правовом государстве недопустимо злоупотребление со стороны публичной власти таким порядком исполнения судебных решений, вынесенных по искам к публичным образованиям, в том числе к самой Российской Федерации, который не предусматривает возможность принудительного взыскания бюджетных средств, предполагается, что обязанность надлежащей организации исполнения этих судебных решений должна обеспечиваться другими институтами, включая институт ответственности. Виды ответственности определяются положениями гражданского законодательства Российской Федерации, а также международными обязательствами Российской Федерации, в том числе вытекающими из Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее статьи 13 о праве каждого на эффективное средство правовой защиты, которому корреспондирует обязанность государства обеспечить соответствующие правовые инструменты, гарантирующие эффективную защиту в случае нарушения признанных в Конвенции прав и свобод. При этом, по смыслу данной статьи, установление соответствующих механизмов в национальном законодательстве должно предусматривать такой же уровень правовой защиты, как и при обращении в межгосударственные органы по защите прав человека, в частности в Европейский Суд по правам человека.
Из материалов дела следует, что денежные средства, взысканные решением суда, выплачены истцу по истечении 21 месяца со дня вступления решения суда в законную силу и более трех месяцев со дня поступления исполнительных листов на исполнение.
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о длительности неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу и нарушении личных неимущественных прав истца на судебную защиту и ее неотъемлемый элемент – исполнение вступивших в законную силу судебных решений, права истца на уважение его собственности, что является нарушением статьи 6 параграфа 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола № 1 к ней.
Доводы кассационной жалобы о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, необоснованны, так как вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Решением суда задолженность по возмещению вреда в пользу истца взыскана за счет средств федерального бюджета, поэтому суд обоснованно возложил на Министерство финансов РФ обязанность компенсации морального вреда за неисполнение решения суда в установленный законом срок.
Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда районный суд исходил из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера неисполненного судебного решения – о взыскании задолженности по платежам в возмещение вреда здоровью, причиненного в связи с участием в мероприятиях по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, инвалидности истца, период неисполнения решения суда (более 21 месяца), в течение которого истец фактически был лишен денежных средств, взысканных в его пользу и их необходимости ему в связи с повреждением здоровья, на которые он правомерно рассчитывал.
Другие доводы жалобы не влияют на правильность принятого судебного акта, так как вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены судом правильно, основания предусмотренные статьей 362 ГПК РФ для отмены решения районного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Астраханской области – без удовлетворения.